Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18622/22 по делу N А65-18099/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-18099/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Чирковой Е.А. - Коровкина Е.В. по доверенности от 14.11.2022 г.,

от финансового управляющего Тагирова Т.И. - Ермолаев И.В. по доверенности от 04.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу Чирковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными

в рамках дела N А65-18099/2021

О несостоятельности (банкротстве) Чиркова Вадима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года принято к производству заявление Виноходова Андрея Львовича о признании несостоятельным (банкротом) Чиркова Вадима Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года (резолютивная часть оглашена 14 января 2022 года) должник Чирков Вадим Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Чиркова (Кудрякова) Елена Александровна, Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в лице отдела опеки и попечительства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2022 поступило заявление (вх.29954) Чирковоой Елены Александровны о признании торгов недействительными.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.29955) Корчагина Андрея Юрьевича о признании торгов недействительными.

Определением суда от 21.06.2022 рассмотрение заявления Чирковой Елены Александровны объединено с обособленным спором по заявлению Корчагина Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чиркова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении ее заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тагирова Т.И. возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель Чирковой Е.А. апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта, на который подана апелляционная жалоба и в случае принятия указанной апелляционной жалобы к производству суда.

Определение Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года предметом апелляционного обжалования не является.

На основании изложенного ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными в рамках дела N А65-18099/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в общей долевой собственности Чиркова В.Е. и Чирковой Е.А. находится жилой дом, 2-этажный, общая площадь 147,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:350103:1234, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Вишневка, ул. Акчарлак, д. 54, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуально жилищное строительство), общая площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Вишневка, ул. Акчарлак, д. 54, кадастровый номер 16:50:350103:0455 (далее по тексту - недвижимое имущество), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное имущество, находится в залоге у ООО "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" (ОГРН 1207700198782, ИНН 9702018326) (далее -залоговый кредитор) на основании закладной от 30.04.2013 к кредитному договору N 1836 от 30.04.2013, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" (правопредшественник залогового кредитора) Чирковым В.Е. и Чирковой Е.А.

Решением от 16.08.2016, дополнительным решением от 23.12.2016, с учетом Апелляционного определения ВС РТ по делу N 33-2838/2017 от 20.02.2017, взыскана в солидарном порядке с Чиркова Е.И., Чирковой Е.А. в пользу ПАО "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. 69490) залогового кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 147,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:350103:1234, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Вишневка, ул. Акчарлак, д. 54; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Вишневка, ул. Акчарлак, д. 54, кадастровый номер 16:50:350103:0455. (принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности совместно с солидарным должником Чирковой Еленой Александровной).

Залоговым кредитором предоставлено финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества.

На основании Протокола N 60017- 1 о результатах проведения открытых торгов по лотуN 1 (Аукцион N 60017) победителем торгов признан Кузнецов СМ. с лучшей ценой предложения 5 897 412 руб. (при начальной цене лота: 5 511600 руб.). Сведения о результатах повторных торгов были опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 8983588 от 10.06.2022.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений действующего законодательства, заявители обратились с настоящими заявлениями в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления Корчагина А.Ю. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Особенности реализации имущества гражданина-банкрота, находящегося в общей собственности супругов, в том числе, общей долевой собственности, предусмотрены пунктом 7 статьи 216.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности с супругом. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику.

Вместе с тем, нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Чиркова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ей было предоставлено право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Ссылки Чирковой Е.А. на правовою позицию Конституционного суда правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротства положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающие право другого супруга получить свою долю в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, являются специальными по отношению к семейному и гражданскому законодательству, так как направлены на обеспечение максимального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Супруг, имеющий общее имущество с банкротом, в том числе на праве общей долевой собственности, участвует в деле о банкротстве как кредитор, что обуславливает наличие в законодательстве о несостоятельности достаточных гарантий соблюдения прав и интересов супруга должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом.

Определение лишь доли в общей собственности супругов не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывалось ранее, спорное недвижимое имущество приобретено в период брака должника и его супруги, а также за счет кредитных средств, обязанность по возврату которых возложена на должника и его супругу в солидарном порядке. Обязательства супругов перед банком обеспечены залогом приобретенного недвижимого имущества.

ООО "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" как залоговый кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объёме за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. То же изложено в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2014 N 4254/14).

Доводы о том, что недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей и не может быть реализовано на торгах правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Между тем, спорное имущество являлось предметом залога.

Доводы о том, что при проведении торгов не соблюдены положения ст. 250 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Особенности, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, не распространяются на случаи, когда в рамках деле о банкротстве реализации подлежит весь объект недвижимости, а не только доли в нем. Нормы Закона о банкротстве являются приоритетными по отношению к Гражданскому кодексу, поскольку Закон о банкротстве является законом, специально регулирующим отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 54-0).

Как верно указано судом первой инстанции, нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют супруге должника, как долевому сособственнику, достаточные гарантии соблюдения ее прав и интересов (участие в деле о банкротстве как кредитор, выплата ей части выручки от продажи имущества в оставшейся части после удовлетворения требований по общим обязательствам, пропорционально размеру ее доли в имуществе).

Доводы Чирковой Е.А. о том, что фактически реализована доля в имуществе также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат информации, размещенной на сайте ЕФРСБ. Более того, как указывалось ранее, нормами действующего законодательства не предусмотрена реализации доля в имуществе.

Предмет торгов был сформулирован в соответствии с Положением залогового кредитора и со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по настоящему делу, в котором подтверждается факт обеспечения исполнения обязательств залоговым недвижимым имуществом целиком, а не по долям.

Доводы о том, что Чиркова Е.А. не была извещена о проводимых торгах подлежат отклонению, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Чиркова Е.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ей было предоставлено право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Следовательно, Чиркова Е.А. не была лишена возможности самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе и проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы все сведения о проведенных мероприятиях по реализации спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Доводы об отсутствии четкого порядка ознакомления с объектом недвижимости и документами отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат сведениям. Опубликованным финансовым управляющим.

Так в сообщениях о проведении торгов, опубликованных финансовым управляющим, указано: "...С документами на имущество, являющимся предметом торгов, можно ознакомиться по адресу: РТ, г. Казань, ул. Салиха Сайдашева, д. 12, оф. 214 с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок. Ознакомление с имуществом с предварительным согласованием по тел. +7 (843) 226-22-44 по рабочим дням. Вопросы по e-mail:info@bankrot.in

Более того, объект недвижимости территориально находится на месте его регистрации и при наличии желающих его осмотреть мог быть представлен для осмотра.

Реализуемое на торгах имущество было определено в достаточной степени, в том числе и на сайте торговой площадки, на которой были указаны контактные данные для связи с организатором торгов в целях получения дополнительной информации и ознакомления с необходимыми документами, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

Факт не указания в сообщении о проведении торгов сведений о размере доли должника и его супруги не имеет правового значения, поскольку не повлиял на порядок проведения торгов, а заинтересованные лица не были лишены возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами в порядке, указанном в сообщении.

Доказательств, подтверждающих уклонение финансового управляющего от согласования с потенциальными участниками торгов даты и времени осмотра продаваемого имущества, а также нарушения требований абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доказательств того, что не указание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества, а также на права и обязанности заявителей, в материалы дела также не представлено.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным Положением, которое не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Наличие у недвижимого имущества, обремененного ипотекой, признаков единственного жилья для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника и его супруги, не является обременением указанного имущества.

Как ранее указывалось, недвижимое имущество является предметом залога на основании закладной от 30.04.2013 к кредитному договору N 1836 от 30.04.2013, заключенного между правопредшественником залогового кредитора, должником и супругой должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-0-0, от 19.10.2010 N 1341-0-0, от 17.01.2012 N 13-0-0 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, признак единственного жилья для членов семьи должника, в том числе, для несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника и его супруги, не может признаваться обременением указанного имущества.

Соответственно, отсутствие указанных сведений в объявлении о проведении торгов, не образует нарушение при организации и проведении торгов.

Доводы о том, что финансовым управляющим не получено согласие Органа опеки на отчуждение спорного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В рамках рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Чиркова Е.А., Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в лице отдела опеки и попечительства.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей -собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Материалы дела не содержат доказательств лишения должника и его супруги родительских прав, а также проживания детей должников вне места жительства родителей.

Таким образом, несовершеннолетние дети должника и Чирковой Е.А. не являются оставшимся без попечения родителей, либо находящимся под опекой или попечительством (статья 31 ГК РФ), в связи с чем не имеется оснований полгать, что их права могут быть нарушены в результате обращения взыскания по жилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки).

Следовательно согласия органа опеки и попечительства для реализации спорного имущества в рассматриваемом случае не требовалось.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность проведенных торгов материалы дела не содержат.

Доводы о заниженной стоимости имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств иной стоимости материалы дел не содержат.

Ходатайство Чирковой Е.А. о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.3 ст.268 АПК РФ не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимом отметить, что ни Положение, ни сама оценка имущества не была оспорена лицами, участвующими в деле. При этом окончательный размер денежных средств, вырученных от реализации имущества может быть определен только по результатам торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (вх.29954) Чирковой Е.А.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными в рамках дела N А65-18099/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев