Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80467/22 по делу N А40-261545/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-261545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-261545/21 по иску ООО "СЕРВИСГРАД" к ООО "УК НЕВЕРЛЕНД" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Д.В. по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО "СЕРВИСГРАД" обратилось в суд с требованием об обязании ООО "УК НЕВЕРЛЕНД" в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., д. 1, - а именно: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 7) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в том числе являющиеся общим имуществом; 8) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительства, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 9) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 10) проектную документацию (соответствующим образом заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 11) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 12) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 13) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 14) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; 15) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 16) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; 17) акты приемки жилых домов от строительных организаций; 18) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.; 19) паспорта теплового пункта; 20) паспорта лифтового хозяйства; 21) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; 22) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Кроме того, истец просит суд на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок присудить судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в части обязания ответчика передать документацию суд удовлетворил иск в полном объеме. В части взыскания неустойки суд решил присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части присуждения судебной неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части присуждения судебной неустойки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации в соответствии с перечнем, установленным п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Истцом заявлено требование о присуждении на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, при этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того обстоятельства, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что судебная неустойка, о присуждении которой просит истец, явно несоразмерна, учитывая то обстоятельство, что отсутствие у истца многих документов из числа указанных в просительной части уточненного искового заявления, не 10 препятствует истцу ни в управлении многоквартирным домом, ни в его эксплуатации, или содержании, или ремонте, ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома, доказательства того, доказательства того, что документация, об истребовании которой просит истец, ответчику передавалась застройщиком или органом местного самоуправления, в деле отсутствуют.

Суд также учел, что ответчик, который по состоянию на дату судебного разбирательства не является управляющей организацией многоквартирным домом, не являясь правообладателем помещений в многоквартирном доме, лишен законной возможности получения значительного числа документации, об истребовании которой просит истец, в том числе паспортов на каждую квартиру в многоквартирном доме.

Доказательства того, что присужденная судом неустойка чрезмерно занижена, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-261545/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина