Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78475/22 по делу N А40-112371/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-112371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бестрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-112371/22

по иску Индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Игоревича (ОГРНИП: 312774620800192) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестрест" (ОГРН: 1207700258864)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимов К.А. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика - Майке И.В. по доверенности от 05.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Семёнов В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бестрест" задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 07.05.2021 N БС-0705-21 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 27.05.2022 в размере 26 935,27 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 07.05.2021 между ИП Семёновым В.И. (Исполнитель) и ООО "Бестрест" (Заказчик) был заключен договор услуг N БС-0705-21, согласно которому Исполнитель обязывался оказать услуги по созданию и разработке технической концепции оснащения ресторана Guilty Pleasure, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., 15А в интересах Заказчика;

- в соответствии с п. 3.1. Договора Общая цена услуг, оказываемых по Договору (Цена Договора), составляет 550 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании ст.346.11(12) главы 26.2 НК РФ;

- в соответствии с п. 3.3. договора: оплата в размере 275 000 руб. осуществляется Заказчиком авансом до 15.05.2021 на основании счета, выставленного Исполнителем;

- в нарушение условий Договора оплата в размере 250 000 руб. была произведена Заказчиком 12.05.2021, то есть не в полном объёме (не было выплачено 25 000 руб.);

- в соответствии с п. 3.4. Договора оплата остатка в размере 275 000 руб. осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты Услуги, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций актом сдачи-приёмки оказанных услуг по Договору от 09.07.2021, в отсутствие замечаний по объему и качеству оказанных услуг;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 27.05.2022 в размере 26 935,27 руб.;

- поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 23-3-22 от 23.03.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340,75 руб. за период до 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н 09.07.2021 года по Договору оказания Услуг N БС-0705-21 от "07 мая 2021 года также содержит информацию о сдаче Истцом (Исполнителем) и приёмке Заказчиком (Ответчиком) всего объёма Услуг, предусмотренного Договором оказания Услуг;

- приобщенные ответчиком документы, указывающие на перечисление денежных средств истцу, указывают на общие выплаты, произведённые ответчиком истцу в размере 1 613 285,79 руб., из которых: 250 000 руб. - это предоплата по Договору оказания Услуг, остальное в размере 1 363 285,79 руб. - иные выплаты;

- ответчик не предъявлял истцу претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг;

- произвел перерасчет процентов за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, что составило 19 340,75 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец свои обязательства по спорному договору оказания услуг не исполнил, доказательств обратного не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.07.2021 был подписан представителем истца, однако услуги в полном объеме оказаны не были.

В силу ст. 182 полномочия могут явствовать из обстановки.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 г. N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Согласно п. 3.7 Договора по окончании оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения Заказчиком от Исполнителя, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается утвержденным, а услуги по данному Акту оказанными надлежащим образом (без замечаний к качеству или количеству).

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.07.2021 подписан представителем ООО "Бестрест", проставлена печать организаций (иного ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказано).

Доказательств направления претензий в отношении оказанных услуг в адрес истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются как голословные, противоречащие материалам дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-112371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина