Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 14АП-1016/24 по делу N А13-9961/2023

г. Вологда

01 марта 2024 г.

Дело N А13-9961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Луч" управляющего Андрианова Д.Ю., представителя Аккуратова М.С. по доверенности от 24.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Макс Групп" генерального директора Ерепова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу N А13-9961/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЭР" (адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 36, оф. 300а; ОГРН 1163525102180, ИНН 3525389287; далее - ООО "КЛЭР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (адрес: 160525, Вологодская обл., м.о. Вологодский, п. Уткино, ул. Новая, д. 1, пом. 12; ОГРН 1233500000150, ИНН 3507316832; далее - ООО "Луч") о взыскании 1 995 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2023 N 99/зу.

ООО "Луч" обратилось в суд со встречным иском к ООО "КЛЭР" о взыскании 5 086 644 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр Макс Групп" (далее - ООО "Технический Центр Макс Групп").

Решением суда от 27 декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением суда с ООО "Луч" в пользу ООО "КЛЭР" взыскано 32 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Луч" из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

ООО "Луч" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, что установлено комиссионным актом от 10.08.2023, о составлении которого подрядчик уведомлен заранее. Апеллянт указывает, что при составлении, как промежуточных, так и акта от 28.07.2023 сторонами не проводились какие-либо инструментальные измерения результатов работ, в связи с этим ООО "Луч" намеревалось осуществить все необходимые замеры на стадии финальной сдачи-приемки работ, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора подряда; однако подрядчик от выполнения указанных условий договора подряда уклонился, уведомления о дате и времени сдачи-приемки работ в адрес ответчика не направил, чем нарушил его права на представление замечаний, в связи с этим ООО "Луч" было вынуждено провести приемку работ в составе комиссии. В жалобе отмечает, что требование ООО "Луч" об устранении ООО "КЛЭР" перепадов высот на участке основано на согласованных сторонами условиях договора подряда, при этом сам недостаток в виде перепада высот является существенным, так как его наличие не позволяет использовать результат работ для целей их выполнения, а именно для возведения сооружений картофелеводческого комплекса, в связи чем ООО "Луч" имело право отказаться от приемки результата работ на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а вывод суда о том, что наличие на площадке перепада высот является несущественным недостатком, неверен. Податель жалобы считает, что с момента поступления требования ООО "Луч" об устранении недостатков работ в почтовое отделение по адресу ООО "КЛЭР" (16.08.2023) до даты заключения ООО "Луч" с третьим лицом договора на исправление недостатков работ по договору подряда (21.08.2023) ООО "КЛЭР" имело возможность получить требование ООО "Луч" на почте и приступить к исправлению недостатков, однако ООО "КЛЭР" этого не сделало, в связи с этим ООО "Луч" имело право поручить исправление недостатков третьему лицу без нарушения прав ООО "КЛЭР". По мнению апеллянта, между действиями ООО "КЛЭР", выразившимися в выполнении работ по договору подряда с существенными недостатками и фактическом уклонении от исправления этих недостатков, и убытками ООО "Луч" в размере стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Технический Центр Макс Групп", в сумме 5 086 644 руб. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению ООО "КЛЭР".

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы ООО "Луч".

ООО "КЛЭР" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "КЛЭР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей ООО "Луч" и третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛЭР" (Подрядчик) и ООО "Луч" (Заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2023 N 99/зу, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика земляные работы по устройству площадки общей площадью 6650 кв. м, а именно: площадки для зоны въезда-выезда транспорта и прилегающей к ней территории (1 площадка согласно схеме площадки для строительства), площадки для зоны отстоя грузового транспорта и прилегающей к ней территории (3 и 4 площадка согласно схеме площадки для строительства), площадки - основания картофелеводческого комплекса (1А площадка на схеме площадки для строительства) с поставкой необходимых материалов на условиях, указанных в договоре, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в договоре.

Договором предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить для Заказчика следующие работы: снятие растительного слоя на глубину до 300 мм, укладка геотекстиля типа дорнит в 1 слой, устройство песчаного основания 300 мм с послойным уплотнением, устройство щебеночного основания фракция 40-70-100-120 мм с расклинкой щебнем фракции 10-40 (30-50 мм) с организацией разуклонки согласно плану Заказчика.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора дата начала выполнения работ - в течение двух дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика; дата окончания выполнения работ - 25 рабочих дней с момента начала работ. Сроки установлены при условии благоприятной погоды. В случае наступления погодных условий, препятствующих проведению работ, невозможности работы техники, сроки выполнения работ могут быть увеличены на соразмерное количество дней.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Заказчик обязался принять результат работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения от Подрядчика о завершении работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в течение одного рабочего дня по окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

Согласно пункту 3.2 договора в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 9 975 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 20 % Заказчик производит в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, 07.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение от 07.07.2023 N 1/4 к договору, которым согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 667 400 руб.

ООО "КЛЭР" в обоснование иска указало, что все обязательства по договору им выполнены, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые последним не подписаны; работы оплачены частично, неоплаченной осталась задолженность на сумму 1 995 000 руб., что послужило основанием для обращения Подрядчика с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "Луч", ссылаясь на то, что работы выполнены ООО "КЛЭР" некачественно, устранение недостатков выполненных работ осуществлялось силами третьего лица, в результате чего ответчик понес убытки, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ от 26.07.2023, от 27.07.2023, которые Заказчиком не подписаны, работы не приняты.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора от 24.08.2023 ООО "Луч" указало на то, что выполненные работы не могут быть приняты в связи с наличием выявленных недостатков, сослалось на статьи 715, 723 ГК РФ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от договора не обжаловалось, в связи с этим договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения Заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика, в свою очередь, имеется право требовать надлежащего качества выполненных и оплаченных работ.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "КЛЭР" производило работы, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Луч" ссылается на ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ, что подтверждается актом осмотра строительной площадки от 28.07.2023, в соответствии с которым на Подрядчика была возложена обязанность в кратчайшие срок произвести грейдирование щебня для выравнивания уровня с отклонением в границах каждого отдельного здания не более 3 см, а также актом осмотра результатов работ от 10.08.2023, в котором установлено следующее: место устройства площадки не соответствует месту, согласованному сторонами; площадь площадки составляет 5 600 кв. м, вместо установленных 6650 кв. м, ось цеха фасовки не совпадает со сторонами света Запад-Восток, как это определено в схеме; поверхность площадки выполнена с уклоном и перепадами высот, параметры которых установлены на геодезической съемке; толщина щебня неравномерна и изменяется на всем протяжении от 3 до 15 см; уплотнение слоя щебня отсутствует; нарушена очередность укладки слоев щебня; слой песка неравномерен и изменяется от 10 до 80 см; песок не уплотнен; уровень песка имеет уклон от 0 до 80 см на длину 50 метров; геотекстиль уложен без нахлеста в 20 см и без выпуска по периметру; плодородный слой снят не полностью; грунт/основание не выровнен и имеет множество ям и возвышенностей; траншея не имеет достаточного понижения в сторону низины для отвода скапливающихся осадков.

Акт от 10.08.2023 Подрядчиком не подписан.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ООО "Луч" ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

Одновременно судом учтено, что помимо указанных актов, изложенные в них обстоятельства документально не подтверждены, внесудебное исследование экспертной организацией не проводилось. Техническое задание к договору отсутствует, приложенная к договору спецификация каких-либо требований к результату работ не содержит. Таким образом, соотнести вышеперечисленные недостатки с условиями договора не представляется возможным.

Вместе с тем, как верно указано судом, такие недостатки, как несоответствие места устройства площадки, ее площади и осей, являются видимыми. При этом на Заказчике, в силу норм о договоре подряда, лежит обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

Следует также отметить, что Заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акт от 13.07.2023 на работы по укладке геотекстиля с приложением исполнительной схемы укладки геотекстиля, акт от 18.07.2023 на работы по устройству песчаного основания с приложением исполнительной схемы устройства песчаного основания (т. 3, л. 26-32). При этом никаких замечаний относительно местоположения площадки, ее площади Заказчик при подписании актов освидетельствования скрытых работ не предъявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В подписанном сторонами акте осмотра строительной площадки от 28.07.2023 стороны согласовали только необходимость выполнения Подрядчиком работ по грейдированию щебня, какие-либо иные недостатки в акте не отражены. Вместе с тем замечания, перечисленные в акте осмотра от 10.08.2023, составленном без участия ответчика, могли быть обнаружены 28.07.2023 при проведении сторонами совместного осмотра объекта.

От выполнения работ по грейдированию щебня Подрядчик не уклонялся, данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательств того, что выявленные Заказчиком недостатки являются неустранимыми, а достигнутый Подрядчиком результат нельзя использовать по назначению, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт наличия в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков ответчиком не доказан, и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ООО "Луч" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "КЛЭР" о взыскании долга в заявленном размере.

Встречное исковое заявление ООО "Луч" взыскании с ООО "КЛЭР" 5 086 644 руб. в возмещение убытков правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае, как следует из встречного искового заявления, поскольку Подрядчик в установленный срок выявленные недостатки не устранил, ООО "Луч" (Заказчик) и ООО "Технический Центр Макс Групп" (Подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2019 N ТЦ-04-0823 с приложением от 21.03.2023 N 2 в целях устранения данных недостатков. Указанные работы выполнены третьим лицом, оплачены ООО "Луч", и составляют убытки, подлежащие возмещению ООО "КЛЭР".

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как верно указал суд, в данном случае условиями спорного договора право Заказчика устранять недостатки посредством привлечения третьих лиц прямо не предусмотрено.

Претензия с перечнем недостатков от 14.08.2023 ООО "КЛЭР" не получена.

При этом уже 21.08.2023 ООО "Луч" заключило с ООО "Технический Центр Макс Групп" дополнительное приложение к договору, в котором на последнего возлагается обязанность устранить выявленные недостатки, а уже после этого, 24.08.2023 ООО "Луч" направило ООО "КЛЭР" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что фактически Подрядчик был лишен возможности устранить либо оспорить те недостатки, которые перечислены в акте от 10.08.2023.

Работы ООО "Технический Центр Макс Групп" проводились уже в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом, как верно отметил суд, ООО "Луч" не могло не понимать, что вопрос о качестве выполненных ООО "КЛЭР" работ будет поставлен сторонами и изучаться судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Подрядчика, уклонение его от исполнения обязательств по договору и требований Заказчика об устранении выявленных недостатков.

Оснований для переоценки выводов суда и иной оценки доказательств, представленных ООО "Луч" в обоснование требований о взыскании убытков, апелляционный суд не усматривает. Ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков суд правомерно отказал ООО "Луч" в удовлетворении встречного иска.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Луч" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу N А13-9961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина