Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31638/22 по делу N А56-19934/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-19934/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31638/2022) Хайкинсон Евгении Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-19934/2021/пр-во (судья Климентьев Д.А.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства ООО "ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ" к Наутовой Дарье Юрьевне и Хайкинсон Евгении Дмитриевне о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ" о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: финансовый управляющий Хайкинсон Евгении Дмитриевны Слончак Валерия Игоревна; ООО "Агат",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - ООО "Здоровое питание", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Наутовой Дарье Юрьевне и к Хайкинсон Евгении Дмитриевне к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", Общество), и о взыскании с них пользу Компании 24 666 058 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Слончак В.И. финансовый управляющий Хайкинсон Е.Д. и ООО "Агат".

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2022, иск удовлетворен.

Беляев Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства замены компании на Беляева А.А. на основании договора цессии от 07.02.2022.

Определением от 09.08.2022 суд произвел испрашиваемое процессуальное правопреемство.

В апелляционной жалобе Хайкинсон Е.Д., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со сменой Хйкинсок Е.М адреса места жительства и необходимости ознакомления ей с поступившим ходатайством.

Беляев А.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения указывая, что Хайкинсон Е.Д. была надлежащим образом извещена о настоящем судебном разбирательстве и имела возможность подготовить обоснованные возражения на заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Между Компанией (цедент) и Беляевым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 07.02.2022, по условиям которого цедент передает принадлежащее ему право требования к должнику на основании решением от 28.10.2021 по настоящему делу

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения, подлежащей уплате цессионарием цеденту, за уступленное право требование составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общим правилам договор цессии является оспоримой сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В установленном порядке договор от 07.02.2022 не оспорен и не признан недействительным.

Признаков злоупотребления правом апелляционным судом также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Наличие у цедента прав требования к ответчикам установлено ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку соответствующих прав третьему лицу. Вышеуказанной уступкой права требования к должнику не увеличиваются.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Определением от 14.06.2022 заявление Беляева А.А. принято к производству, назначено судебное разбирательство на 28.07.2022, 27.07.2022 посредство электронной связи от Хайкинсон Е.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, таким образом, ответчик знал о настоящем судебном разбирательстве и имел возможность направить своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В настоящем случае копии судебных актов, в том числе о принятии заявления Беляева А.А. направлялись Хайкинсон Е.Д. по ранее указанному адресу регистрации. Данный адрес также содержится в кассационной жалобе Хайкинсон Е.Д. по настоящему делу.

Доказательств извещения суда, первоначального кредитора о смене адреса Хайкинсон Е.Д. в материалы дела не представила.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии определения, свидетельствующие о том, что неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению норм процессуального права, влекущему безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьи 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-19934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина