Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 19АП-6771/22 по делу N А14-12776/2021

г. Воронеж

21 декабря 2022 г.

Дело N А14-12776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу N А14-12776/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Жигайлова Александра Николаевича (ИНН 362706896565),

УСТАНОВИЛ:

Жигайлов Александр Николаевич (далее - Жигайлов А.Н., должник) 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-12776/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Жигайлова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитор) 03.02.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 808 233,65 руб., в том числе 207 390,49 руб. основного долга, 36 065,73 руб. процентов, 559 631,67 руб. неустойки, 5 145,76 руб. государственной пошлины, и включении их в реестр требований кредиторов Жигайлова А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 требования кредитора в размере 808 183,62 руб., в том числе: 207 390,49 руб. основного долга, 36 065,73 руб. процентов, 559 581,64 руб. неустойки, 5 145,76 руб. государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов Жигайлова А.Н. в состав третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.09.2022 отменить, признать обоснованным и включить в реестр требование кредитора в размере 808 233,65 руб., в том числе: 207 390,49 руб. основного долга, 36 065,73 руб. процентов, 559 631,67 руб. неустойки, 5 145,76 руб. государственной пошлины, в состав третьей очереди.

Кредитор, должник и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Жигайловым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 776-35747742-810/13ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3) в сумме 220 000 руб.

В силу пункта 1.2 кредитного договора от 11.01.2013 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,085% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора от 11.01.2013).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 11.01.2013 днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании пункта 4.2 кредитного договора от 11.01.2013 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Жигайлов А.Н., в свою очередь, неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк предъявил заемщику требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не было исполнено, кредитная организация обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к Жигайлову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу N 2-328/2014, вступившим в законную силу, кредитный договор N 776-35747742-810/13ф от 11.01.2013, заключенный между Жигайловым А.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расторгнут, с Жигайлова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-35747742- 810/13ф от 11.01.2013 по состоянию на 21.01.2014 в размере 263 900,89 руб., в том числе: 207 390,49 руб. основного долга, 20 729,20 руб. процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с применением статьи 333 ГК РФ, а также 5 871,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие у Жигайлова А.Н. неисполненных обязательств, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований банка.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении Жигайлова А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 04.12.2021, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предъявившее требования 03.02.2022 (зарегистрировано 08.02.2022), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением требований, установленных статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, задолженность Жигайлова А.Н. образовалась в результате ненадлежащего неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 776-35747742-810/13ф от 11.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, исходя из положений статьи 807, 809, 810, 819 ГК РФ, обязуется возвратить полученную денежную сумму, сумму перерасхода кредитного лимита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнебанк" в материалы обособленного спора представлены: решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу N 2-328/2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020, расчет требований по состоянию на 16.11.2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Россошанским районным судом Воронежской области разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отмены решения Россошанского районного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу N 2-328/2014, а также доказательства погашения должником задолженности перед банком.

В связи с тем, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, исходя из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 263 900,89 руб. обоснованными.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и установив, что заявителем неверно определен период начисления процентов, суд произвел перерасчет суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

С учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве", абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, расчет суммы финансовых санкций должен производиться до даты, предшествующей дате объявления судом резолютивной части определения о введении соответствующей процедуры банкротства, то есть до 16.11.2021 включительно.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности по состоянию на 16.11.2021 и включил в реестр требований кредиторов Жигайлова А.Н. требования кредитора в размере 808 183,62 руб., в том числе: 207 390,49 руб. основного долга, 36 065,73 руб. процентов, 559 581,64 руб. неустойки, 5 145,76 руб. государственной пошлины, в состав третьей очереди удовлетворения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Жигайлова А.Н. в размере 808 233,65 руб. подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу N А14-12776/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу N А14-12776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников