Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-73451/22 по делу N А40-137461/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-137461/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-137461/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 N 28/04/7.32.3-1530/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело N А40-137461/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 15.06.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-1530/2022 (далее - Постановление) ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, вследствие чего на Общество наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

При этом, согласно пункту 48 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, сроки, предусмотренные КоАП РФ, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Копия Постановления получена заявителем 15.06.2022 в 09 ч 02 мин, а также зарегистрирована телеграфом ЦУТК ЦСС ОАО "РЖД" за N нр 1306/ЕАСД, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

Соответственно, суд правомерно установил, что срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования Постановления, истек 27.06.2022 в 24 ч 00 минут.

Заявление об обжаловании Постановления (peг. дата 29.06.2022, peг. N РЖД/ЦДЗС-161/2022) подано в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022, что подтверждается скриншотом с сайта www.kad.arbitr.ru.

Кроме того, заявителем в нарушение требований части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в адрес суда не подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления.

При этом, указанные сроки являются пресекательными и подача заявления об обжаловании Постановления по истечению указанных сроков не соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушение срока обращения в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Заказчиком проведен открытый конкурс в электронной форме N 516/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/21 на право заключения договоров оказания услуг по содержанию в работоспособном состоянии систем теплового контроля железнодорожного состава на ходу поезда (СТК) (КТСМ) Приволжской дирекции инфраструктуры (извещение N 32110520044, лот N 4) (далее - Конкурс, закупка).

В нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Заказчиком не соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требования к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке, товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018 (протокол N 26) (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупках.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 3.6.17 конкурсной документации (далее - Документация) Заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Довод апелляционной жалобы о правомерности установления в Документации критерия оценки и сопоставления заявок "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к Документации установлен критерий "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", согласно которому: "Сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами".

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае расторжения договора заказчиком (ОАО "РЖД") или третьим лицо в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО "РЖД" или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок".

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что у участников закупки, обладающих различным количеством фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (например, 1 случай расторжения соответствующего договора или 5 случаев уклонения участника закупки от заключения договора) будет вычтено одинаковое количество баллов (5 баллов), что ставит участников закупки в неравное положение, зависит от субъективного мнения Заказчика, не позволяет Заказчику выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки по указанному критерию оценки.

При этом, вопреки доводу заявителя об обратном, коллегия соглашается с тем, что надлежащим подтверждением факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом своих обязательств по договору является исключительно судебное решение, в котором зафиксирован такой факт.

Заказчик же учитывает, в том числе претензии, направленные в адрес участника закупки от контрагентов.

В то же время, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении закупки может быть предусмотрено право сторон требовать от контрагента уплаты неустойки (пеней, штрафа) и/или процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или положением о закупке заказчика.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств может повлечь и другие гражданско-правовые последствия, в том числе - возмещение убытков.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, является положение о закупке, которое, в частности, устанавливает порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, порядок исполнения договоров, в том числе порядок определения ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регламентируется положением о закупке заказчика.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем Закон о закупках не содержит запрета на установление уплаты неустойки.

Также к должнику могут применяться предусмотренные законом общие меры ответственности за нарушение обязательств. Нарушение договорных обязательств может повлечь и другие последствия, например, взыскание убытков, удержание имущества, невозврат задатка, отказ от договора, а также внесение сведений в отношении недобросовестного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ненадлежащим образом ОАО "РЖД" порядок оценки заявок участников закупки по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" не позволяет объективно оценить заявку участника, так как содержит только одно оценочное значение - сумма баллов, присвоенная заявке участника уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, то есть участниками, к которым уже были применены меры ответственности, возлагает на участников закупки повторные меры ответственности, основанные на субъективной оценке Заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами также может являться следствием недобросовестного поведения заказчика и/или третьих лиц, наступления независящих от сторон обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы и другое.

Ссылка ОАО "РЖД" на пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В пункте 4 Обзора от 16.05.2018 указано "В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер таких критериев, как "профессионализм" и "положительная деловая репутация", соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке не менее 5 лет и иметь не менее 10 исполненных договоров".

Вместе с тем, оценка конкурсных заявок осуществляется ОАО "РЖД" следующим образом: "Сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. При оценке по критерию учитывается опыт работы контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки, в случае расторжения договора заказчиком (ОАО "РЖД") или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО "РЖД" или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок".

Так, вышеуказанный критерий носит неизмеряемый характер, вследствие чего вычет баллов зависит от субъективного мнения и сводится к произвольному волеизъявлению членов закупочной комиссии.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", что не позволяет присвоить участникам закупки максимальное количество баллов, а также объективно сопоставить заявки участников Конкурса.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в Документации не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки.

Вместе с тем, следует учитывать, что вышеуказанные факты могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс по вопросу правомерности применения штрафных санкций либо наличия фактов неисполнения может быть не окончен.

Таким образом, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

Следовательно, суд правомерно установил, что действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, КПП: 770801001), выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-1530/2022, пропущена стадия подготовки к рассмотрению дела, основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Место совершения административного правонарушения: 107174, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12.

Время совершения административного правонарушения: 30.07.2021.

Протокол по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 N 28/04/7.32.3-1530/2022 (далее - Протокол) вынесен 01.06.2022 и направлен в адрес заявителя, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела. На странице 4 Протокола указано, что рассмотрение дела о данном административном правонарушении состоится 10.06.2022 в 14 ч 00 мин по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11. каб. 367.

Представителем Ивановой Е.В. представлены объяснения по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 N б/н (далее - Объяснения), в которых Иванова Е.В. ходатайствует о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо ФАС России, рассмотрев Объяснения и изучив материалы дела, пришло к обоснованному выводу о том, что факт наличия правонарушения подтверждается материалами дела, прекращение административного производства не представляется возможным ввиду отсутствия оснований, закрытый перечень которых указан в статье 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.1 КоАП РФ приведен перечень вопросов, которые судья, орган, должностное лицо выясняют при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Судом установлено, что все вышеуказанные вопросы исследованы должностным лицом ФАС России, доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что после получения протокола и материалов дела об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-1530/2022 должностное лицо ФАС России в силу положений КоАП РФ обязано вынести определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Между тем, заявитель не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица; о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 КоАП РФ.

Так, из буквального толкования части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что вынесение определения по перечисленным в указанной норме вопросам является правом, а не обязанностью должностного лица ФАС России.

Вышеприведенный правовой механизм позволяет в случае необходимости, в том числе, определить время и место рассмотрения дела.

В то же время, в настоящем случае должностное лицо ФАС России, изучив Протокол и материалы дела, установило, что отсутствовала объективная необходимость вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела, поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела содержалась непосредственно в Протоколе, составленном с участием защитника Заказчика, представляющего его интересы по доверенности, Ивановой Е.В.

При этом все вопросы, предусмотренные статьей 29.1 КоАП РФ, исследованы должностным лицом ФАС России, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанные в Протоколе время и место, не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении всеми возможными способами, что свидетельствует о том, что отсутствовала объективная необходимость вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Кроме того, исчерпывающий перечень обязательных требований к содержанию протокола предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования при составлении Протокола соблюдены, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в КоАП РФ не содержится конкретного обязательного для применения перечня способов уведомления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Напротив, уполномоченные должностные лица в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ вправе использовать любые способы уведомления, обеспечивающие фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 714/10 по делу N А73-5401/2009.

Исходя из изложенного, указание в Протоколе места и времени рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД", не противоречит ни одному положению КоАП РФ (в том числе и статьям 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ) и не нарушает прав и законных интересов Заказчика при производстве по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-1530/2022.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в действиях ОАО "РЖД", выразившихся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФАС России при производстве по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-1530/2022 допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и прав, и законных интересов заявителя, следовательно, правовые основания для признания Постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Нарушение положений Закона о закупках в действиях ОАО "РЖД" выявлено в рамках законодательно установленных полномочий ФАС России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не усматриваются.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Постановления не истек.

Проверив порядок исчисления административного штрафа, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

На основании изложенного, ОАО "РЖД" правомерно назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Назначенный штраф обеспечивает принципы справедливости и соответствует превентивным целям административного наказания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки Общества на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-137461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова