Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22070/22 по делу N А41-62090/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-62090/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года (мотивированное решение от 24 октября 2022 года) по делу N А41-62090/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентехсервис" (далее - ООО "Рентехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 401.000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 001-12-20 от 01.12.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-62090/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕНТЕХСЕРВИС" и ООО "ПАРТНЕР" был заключен договор на аренду техники N 001-12-20 от 01.12.2020 г.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется арендатору передать подъемную технику. Наименование, технические характеристики, рыночная стоимость определяется в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п.2.1 договора истец передает в аренду ответчику технику по акту приема-передачи. Техника передается заправленная топливом, объем и тип которого указывается в дополнительном соглашении к договору. По окончании срока аренды ответчик передает истцу технику по акту приема-передачи техники, который составляется с учетом п.2.5 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 01.12.2020 г. истец передает на возмездной основе в аренду 1 единицу техники - подъемное оборудование JLG 450 AJ N 2136.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения ответчик перечисляет предоплату за технику в размере 155.000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения и при условии выставления счета на оплату. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 03.12.20г. по 31.12.20г. Стоимость доставки с объекта 10.000 руб. Дальнейшая сумма арендной платы составляет 5.000 руб. за одни сутки аренды одной единицы техники.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае не достижения соглашения сторон, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с актом приема-передачи истец передал, а ответчик принял на возмездной основе в аренду 1 единицу техники - подъемное оборудование JLG 450 AJ N 2136 и актом приема-передачи вывоз ответчик передал, а истец принял подъемное оборудование без претензий к передаваемой технике.

Как указал истец за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 401.000 руб. за период на 15.12.2021 г. по актам, подписанным ответчиком без претензий и замечаний, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору на период 15.12.2021 составила 401 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако дополнительные доказательства оплаты долга ответчик представил в суд апелляционной инстанции уже после принятия обжалуемого решения.

При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления таких документов в установленный судом срок, ответчиком не представлено.

Поведение ответчика занявшего пассивную правовую позицию и заявившего об оплате долга лишь в суде апелляционной инстанции нельзя признать добросовестным. Ответчиком в установленный законом и судом срок не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Действия ответчика обладают признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Риск такого процессуального поведения лежит на ответчике в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения подлежат возвращению.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить указанные платежные поручение в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика на подписанный в одностороннем порядке акт сверки также не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не является доказательством надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении не опроверг.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Партнер" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела N А41-62090/22 (почтовый идентификатор N 10705374400179).

Из сведений с сайта АО "Почта России" следует, что корреспонденция по указанному почтовому идентификатору была получена ООО "Партнер" 25 августа 2022 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-62090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов