Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-19102/23 по делу N А65-18731/2023

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А65-18731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу N А65-18731/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650009532, ИНН 1650309398)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТ", г.Ульяновск, (ОГРН 1207300012215, ИНН 7327096127)

о взыскании 5 814 719 руб. 74 коп. задолженности, 477 246 руб. 10 коп. пени,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - истец, ООО "Металл-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРМЕТ") о взыскании 5 814 719 руб. 74 коп. задолженности, 477 246 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" 5 814 719 руб. 74 коп. задолженности, 477 246 руб. 10 коп. пени и 54 460 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда построено на непроверенных доказательствах и не установленных в соответствии с законом обстоятельствах.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил права ответчика на участие в судебном заседании путем организации ВКС, незаконно отклонив соответствующее ходатайство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не проверял является ли печать подлинной или нет, суд обязан был проверить подлинность доказательств и только после этого принимать решение по делу.

Податель жалобы отмечает, что процессуальное нарушение привело к ограничению прав ответчика в этой части и повлияло на судебное решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО "ИНТЕРМЕТ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку согласно положениям главы 15 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Истец в отзыве на апелляционную жалобу не подтверждает намерение сторон заключить мировое соглашение.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 года между ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (далее - поставщик) и ООО "ИНТЕРМЕТ" (далее - заказчик) был заключен договор на поставку металлоконструкций N 6, по условиям которого истец обязался изготовить, поставить и передать в собственность, а ответчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции.

Согласно данного договора была составлены и подписаны спецификации к договору: Спецификация N 1 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 3 189 370,08 руб.

Условия оплаты: предоплата- до 20.05.2022 г. - 700 000 руб. предоплата - до 23.05.2022 г. - 1 000 000 руб., оставшаяся часть - в течение 10 дней с момента поставки металлоконструкций.

Спецификация N 2 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 11059 785,63 руб.

Условия оплаты: предоплата - 50% от суммы спецификации, оставшаяся часть - в течение 10 дней с момента поставки металлоконструкций.

Спецификация N 3 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 1702 134 руб.

Условия оплаты: предоплата - 50% от суммы спецификации, оставшаяся часть - в течение 10 дней с момента поставки металлоконструкций.

Спецификация N 4 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 568 650 руб.

Условия оплаты: предоплата - 50% от суммы спецификации. оставшаяся часть - в течение 10 дней с момента поставки металлоконструкций. Спецификация N 5 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 448 120, 01 руб.

Условия оплаты: предоплата - 100% от суммы спецификации не позднее 23.09.2022.

Спецификация N 6 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 377 856 руб.

Условия оплаты: предоплата - 100% от суммы спецификации не позднее 21.11.2022. Спецификация N 7 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 233 600 руб.

Условия оплаты: предоплата - 100% от суммы спецификации не позднее 28.11.2022. Спецификация N 8 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 1 821 119,95 руб.

Условия оплат: предоплата - 100% от суммы спецификации не позднее 26.12.2022. Спецификация N 9 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 366 079, 99 руб.

Условия оплаты: предоплата - 50% от суммы спецификации. оставшаяся часть - в течение 5 дней с момента поставки металлоконструкций. Спецификация N 10 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 1219 183,97 руб.

Условия оплаты: в течение 14 календарных дней с момента поставки. Спецификация N 11 на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 6 256 639, 84 руб.

Условия оплаты: в течение 14 календарных дней с момента поставки. Во исполнение условий договора истец передал ответчику металлоконструкции согласно универсально-передаточных документов на сумму 26 678 089, 46 руб., в том числе: В 2022 году:

- УПД N 151 от 03.06.2022 г. на сумму 1 539 520, 03 руб.

- УПД N 156 от 09.06.2022 г. на сумму 844 730, 02 руб.

- УПД N 162 от 14.06.2022 г. на сумму 805 630, 02 руб.

- УПД N 191 от 12.08.2022 г. на сумму 2 359 025, 91 руб.

- УПД N 193 от 17.08.2022 г. на сумму 1 748 523, 94 руб.

- УПД N 195 от 20.08.2022 г. на сумму 1 499 307, 95 руб.

- УПД N 196 от 24.08.2022 г. на сумму 1 400 069, 95 руб.

- УПД N 197 от 30.08.2022 г. на сумму 1 466 857, 96 руб.

- УПД N 202 от 05.09.2022 г. на сумму 1 953 971, 93 руб.

- УПД N 205 от 13.09.2022 г. на сумму 1 953 592 руб.

- УПД N 207 от 19.09.2022 г. на сумму 598 500 руб.

- УПД N 213 от 21.09.2022 г. на сумму 98 940 руб.

- УПД N 216 от 26.09.2022 г. на сумму 355 980, 01 руб.

- УПД N 251 от 22.11.2022 на сумму 378 720 руб.

- УПД N 258 от 03.12.2022 г. на сумму 233 599, 99 руб.

В 2023 году:

- УПД N 6 от 03.01.2023 г. на сумму 761 439, 98 руб.

- УПД N 11 от 12.01.2023 г. на сумму 1 077 279, 97 руб.

- УПД N 12 от 16.01.2023 г. на сумму 366 239, 99 руб.

- УПД N 18 от 24.01.2023 г. на сумму 1 216 319, 96 руб.

- УПД N 19 от 24.01.2023 г. на сумму 29 440 руб.

- УПД N 38 от 20.02.2023 г. на сумму 1 998 719, 95 руб.

- УПД N 43 от 28.02.2023 г. на сумму 2 046 879, 95 руб.

- УПД N 49 от 03.03.2023 г. на сумму 752 639, 98 руб.

- УПД N 54 от 06.03.2023 г. на сумму 1 192 159, 97 руб.

Ответчиком оплачено 19 098 369, 72 руб.

Следовательно, сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 26 678 089, 46 - 19 098 369, 72 = 7 579 719, 74 руб.

Согласно п. 11.1, 11.4, 11.6.. договора предусмотрено:

"11.1. Стороны договорились, что споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчику была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая была получена им 12.05.2023.

После получения претензии ответчик погасил 1 765 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, сумма долга на день подачи иска в суд составила 5 814 719 руб. 74 коп.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально (л.д. 27-60), а именно, УПД и доверенностями на получателей товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 5 814 719 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в приложенных к исковому заявлению УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд правильно учел, что об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

При этом, в УПД в которых отсутствует печать ответчика приложены доверенности на получателей товара N 14, 76, 10, 77, 16.

Истцом в соответствии с п. 10.8 договора за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 477 246 руб. 10 коп. за период с 3.01.2023 по 02.07.2023.

Согласно п.10.8. данного договора указано: "В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты конструкций, установленных настоящим договором и (или) приложениями к нему, Поставщик вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной Заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате."

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признан судом первой инстанции верным.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании 477 246 руб. 10 коп. неустойки правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил права ответчика на участие в судебном заседании путем организации ВКС, незаконно отклонив соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции по праву на основании ч.5 ст.153.1 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были в полной мере использованы возможности, предусмотренные ч.4 ст. 134 АПК РФ и ч.1 ст. 138 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно положениям главы 15 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не проверял является ли печать подлинной или нет, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции верно указал на то, что в приложенных к исковому заявлению УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара. Кроме того, при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также судом первой инстанции правильно было учтено, что об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью предприятия не заявлялось.

О фальсификации доказательств ответчик надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлял.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу N А65-18731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева