Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22273/22 по делу N А41-48361/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-48361/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года) по делу N А41-48361/22 по иску индивидуального предпринимателя Савченковой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченкова Ольга Ивановна (далее - ИП Савченкова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Семенов Д.А.) о признании договора поставки N 210428 от 28.04.2021 расторгнутым и взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 210428 от 28.04.2021 в размере 295 000 руб., неустойки (пени) за период с 13.09.2021 по 22.06.2022 в размере 64 830 руб. (с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-48361/22 исковые требования ИП Савченковой О.И. удовлетворены в части расторжения договора и взыскания суммы предоплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Семенов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Семенова Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-48361/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Семеновым Д.А. (поставщик) и ИП Савченковой О.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 210428 от 28.04.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить продукцию - автоматический станок для изготовления светоотражающей нарукавной повязки - в соответствии с техническим заданием Приложение N 1 к договору и поставить ее покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали цену поставляемой продукции (станка) - 590 000 руб. (НДС не облагается), включающую в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением договора и являющуюся окончательной.

В соответствии с п.3.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем по счетам поставщика путем перечисления безналичных средств на расчетный счет поставщика двумя платежами в размере 295 000 руб. каждый (п.3.3.1, 3.3.2 договора).

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно п.2.1 которого поставщик обязался изготовить спорный станок в течение 4-х календарных месяцев с момента перечисления покупателем на расчетный счет поставщика первого платежа, установленного в п.3.3.1 договора (295 000 руб.).

После уведомления покупателя о готовности станка к отгрузке покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся сумму - 295 000 руб. (п.3.3.2 договора), после чего поставщик за свой счет доставляет станок до терминала транспортной компании в г. Москве; доставка станка от терминала транспортной компании в г. Москве до терминала транспортной компании в городе покупателя осуществляется за счет покупателя (п.п.2.2-2.4 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Савченкова О.И. указала, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств внесла 30.04.2021 на счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 295 000 руб., в подтверждение чего представила в материалы дела справку банка N 220606-0938-015900 от 06.06.2022 о проведении платежа.

Как указал истец, в связи с тем, что поставщик не смог выполнить принятые обязательства по поставке продукции в установленный договором срок, а именно до 01.04.2021, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2021, изменяющее сроки поставки продукции, указанные в спорном договоре.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2021 сторонами установлен срок поставки продукции до 01.11.2021, цена за продукцию была снижена до 540 000 руб.

Как указал истец, просрочка исполнения условий договора до заключения дополнительного соглашения N 1 составила 33 дня.

Между тем, поставщик повторно не выполнил обязательства по договору в указанный в соглашении срок, в связи с чем 08.12.2021 между сторонами снова было заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны согласовали, что при готовности продукции до 31.12.2021 цена продукции составляет 540 000 руб., при готовности продукции до 15.01.2022 - 515 000 руб.

Как указал истец, просрочка исполнения условий договора до заключения дополнительного соглашения N 2 составила 20 дней.

Однако обязательства по договору в указанный срок снова не были выполнены, в связи с чем 08.02.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, которым срок поставки продукции продлен до 15.03.2022.

Как указал истец, просрочка исполнения условий договора до заключения дополнительного соглашения N 3 составила 13 дней.

В последующем, 04.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, которым стороны снова передвинули срок поставки продукции до 05.05.2022.

Как указал истец, просрочка исполнения условий договора до заключения дополнительного соглашения N 4 составила 18 дней.

Также ИП Савченкова О.И. указала, что, не смотря на то, что срок поставки продукции неоднократно сторонами изменялся, по состоянию на 10.06.2022 обязательство по поставке продукции со стороны поставщика так и не было выполнено, в связи с чем 11.06.2022 в адрес ИП Семенова Д.А. была направлена претензия посредством электронной почты, что предусмотрено п.6.3 договора поставки.

Поскольку спорный договор поставки в установленный срок исполнен не был, сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Савченкова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив требование о расторжении договора, и взыскании суммы предоплаты и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что несмотря на неоднократное изменение условий договора по сроку поставки, товар так и не был поставлен ни к 05.05.2022, ни по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, ввиду чего суд обоснованно указал на доказанность материалами дела существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, при которой истец фактически утратил интерес к продолжению договорных отношений, на что им было указано в претензии.

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, при этом ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств в части сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении спорного договора поставки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами статьи 487 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 295 000 руб. и удовлетворяет их в полном объеме.

Ссылка ответчика на недоказанность поступления средств предоплаты на его счет отклоняется апелляционным судом, как опровергаемую представленной в материалы дела справкой банка о произведенном списании денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом, доказательств непоступления указанных средств на счет ответчика последним в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.09.2021 по 22.06.2022 в размере 64 830 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п.5.1 договора поставки за нарушение сроков поставки более, чем на 7 дней, покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня просрочки.

Так, истцом представлен расчет неустойки в виде пени за период с 13.09.2021 по 22.06.2022.

Как следует из материалов дела, в первоначальном варианте договора пункт 2.1 договора предусматривал срок поставки - в течение 4-х месяцев с даты получения аванса.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стороны пришли к выводу о том, что дата поставки является не твердой, а планируемой и определили её как 01.11.2021.

В дополнительном соглашении N 2 срок был продлен до 31.01.2022; дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали срок - до 15.03.2022, дополнительным соглашением N 4 - до 05.05.2022.

Таким образом, из действий сторон явно следует наличие их волеизъявления изменить установленные договором сроки, при котором окончательный срок поставки определен как 05.05.2022.

Следовательно, правомерным следует считать расчет неустойки за период не ранее чем с 06.05.2022.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.1спорного договора, с учетом установления постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория сроком на 6 месяцев на начисление с 01.04.2022 на территории Российской Федерации финансовых санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, признал обоснованным оставление требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт перечисления истцом аванса подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1. договора поставки N 210428 от 28.04.2021 поставщик обязуется изготовить станок по настоящему договору в течение 4 (четырех) календарных дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет поставщика платежа, указанного в п. 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора поставки N 210428 от 28.04.2021 цена станка составляет 590 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена справка ПАО "Сбербанк" по расчетному счету N 40802810407000017998, согласно которой ИП Саченкова О.И. перечислила ИП Семенову Д.А. денежные средства в размере 295 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ на претензию от 11.06.2022, в котором ответчик сообщает следующее: "Исполнитель со своей стороны готов вернуть заказчику неосвоенный аванс, предоставить ему результаты работ, закупленные материалы и комплектующие, компенсировать просрочку за вычетом выполненных работ, а также документально подтвержденных расходов на изготовление станка".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в ответе на претензию сообщил о готовности вернуть неосвоенный аванс, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления аванса.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-48361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов