Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-6748/22 по делу N А33-28858/2021

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-28858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2022 года по делу N А33-28858/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" (ИНН 2466243323, ОГРН 1112468051244, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 000,00 руб. по договору на оказание услуг от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

24 января 2022 года по заявлению истца судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035716987.

19 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Шестьконсалт" о распределении судебных расходов в размере 24 190 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 17 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- стоимость услуг представителя является завышенной;

- настоящее дела не является сложным и рассмотрено в упрощенном порядке;

- судом не оценен объем оказанных представителем услуг и выполненных работ;

- имеется высокая вероятность поворота исполнения решения по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 190 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Апрель" (исполнитель), согласно пункту 1.1 договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, а именно подтверждающие задолженность муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" перед обществом с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" по договору на оказание услуг от 01.08.2019;

- составление искового заявление о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт";

- представление интересов в суде, а в случае принятия иска в порядке упрощенного производства - контроль ведения производства дела, а в случае необходимости - представление дополнительных пояснений;

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от 29.10.2021 следует, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать дополнительные услуги, а именно составить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А33-28858/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест".

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.04.2022 на сумму 24 190 руб. сторонами согласовано, что исполнителем выполнены следующие действия:

- проведена правовая экспертиза документов (сумма к оплате составляет - 3 000 руб.);

- составлено исковое заявление о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" (сумма к оплате составляет - 7 000 руб.);

- осуществлен контроль рассмотрения гражданского дела по иску, принятому к производству суда в порядке упрощенного производства, в том числе представлены дополнительные пояснения (1 % от суммы удовлетворенных требований) (сумма к оплате составляет - 4 190 руб.);

- составлен отзыв на апелляционную жалобу (сумма к оплате составляет - 10 000 руб.).

На основании счета на оплату от 27.04.2022 на сумму 24 190 руб. истцом произведена оплата оказанных услуг платежным поручением от 08.05.2022 на сумму 24 190 руб.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцу услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 29.10.2021 подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг от 27.04,2022 на сумму 24 190 руб. Указанный акт и договор от 29.10.2021 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доводы жалобы в данной части документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 08.05.2022 на сумму 24 190 руб.

Следовательно, факт оказания и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2021, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21 от 29.04.2021), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно определена в размере 17 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт";

- 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В части отказа во взыскании судебных расходов за проведение правовой экспертизы документов и за контроль рассмотрения гражданского дела по иску, принятому к производству суда в порядке упрощенного производства, определение суда первой инстанции сторонами не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что в данной части возражений от сторон не поступило.

В части удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21 от 29.04.2021).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца 17 000 руб., исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, пояснений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов и сбору доказательств были излишними, либо не совершались представителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена оценка фактического объема оказанных представителем услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, учитывая рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Стоимость оказанных услуг соотнесена судом со сложностью настоящего дела и соответствует ей. Само по себе отнесение спора к категории простых не является безусловным основанием снижения размера судебных расходов ниже минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени. При этом судом первой инстанции верно учтено рассмотрение дела в двух судебных инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что истец намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены. Предположение ответчика о несложном характере спора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижении указанной суммы ниже размера, установленного судом первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод ответчика о возможном повороте исполнения решения суда по настоящему делу является предположением, документально не подтвержден. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что производство по делу N А33-20770/2022, на которое ссылается ответчик, прекращено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, ответчику подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно оплаченная платежным поручением от 06.11.2022 N 142

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2022 года по делу N А33-28858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920) 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 06.11.2022 N 142.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская