Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31725/22 по делу N А56-34098/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-34098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31725/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-34098/2022, принятое по иску акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 28.04.2011 N А-511/6 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 3.165.014,13 руб.; пеней, начисленных за период с 26.11.2021 по 01.04.2022 в размере 250.913,16 руб.

Решением от 15.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания Альянс" в пользу АО "Концерн "Гранит-Электрон" задолженность в размере 2.970.014,13 рублей; пени в размере 250.913,16 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка и нежилых помещений от 28.04.2011 N А-511/6 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за все арендованное имущество в целом устанавливается в виде сочетания двух форм оплаты: постоянной и временной.

Постоянная составляющая арендной платы, включающая налог на добавленную стоимость, указываемая отдельной строкой в платежном поручении, вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (п. 3.1.2 договора).

Переменная составляющая арендной платы, включающая налог на добавленную стоимость, указываемая отдельной строкой в платежном поручении, вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.1.4 договора).

Между арендатором и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 20.12.2018 N 2 к договору, согласно которому положение пункта 1.4 дополнительного соглашение от 28.04.2011 N 2 к договору признано утратившим силу. Срок аренды продлен до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 22.06.2021 N 4 к договору с 01.07.2021 ставка постоянной составляющей арендной платы за месяц установлена в размере 1.101.916.20 рублей.

Впоследствии, земельный участок и расположенные на нем земельные участки проданы истцом по договору купли-продажи от 24.12.2021.

Право собственности истца на указанные объекты прекращены 18.01.2022.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2022Ю оставление которой без ответа послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору в размере 3.165.014,13 руб.; пеней в размере 250.913,16 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела.

Согласно подписанному представителем ответчика акту сверки расчетов от 02.08.2022 N 2022 с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма долга по арендной плате составила 2.970.014,13 руб. Таким образом, долг в указанной части признан ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Сумма пеней, начисленных на постоянную часть арендной платы за период с 26.11.2021 по 01.04.2022 составила 197225,85 руб. Сумма пеней, начисленных на переменную часть арендной платы за период с 26.01.2022 по 01.04.2022, составила 53687.31 руб. Итого за период с 26.11.2021 по 01.04.2022 сумма пеней составила 250913,16 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильны.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В силу ст. 158 АПК отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-34098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова