Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-18418/22 по делу N А53-7248/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А53-7248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ушкатовой А.А. по доверенности от 17.08.2021,

от ООО "Русс Аутдор Ростов": представителя Бородина В.В. по доверенности от 31.03.2022,

от ООО "Рекламист": представителя Хазаряна В.С. по доверенности от 06.04.2022,

от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: представителя Меловой А.С. по доверенности от 09.03.2022,

Машкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2022 года по делу N А53-7248/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламист", обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор Ростов", Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица администрация города Ростова-на-Дону,

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламист" (далее - ООО "Рекламист"), Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушение прав истца на тепловую сеть: "Тепломагистраль N 26, протяжённостью 1 371,8 п.м., инвентарный номер 682/18" с кадастровым номером 61:44:0000000:1555483, путём выноса рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Рекламист", расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 18/22 (ул. Комарова, 22), за пределы охранной зоны тепловой сети.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчик в отсутствие согласия истца в охранной зоне тепломагистрали была размещена рекламная конструкция (рекламный щит), что создаёт препятствия для безопасного использования и эксплуатации линейного объекта.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлёк общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор Ростов" (далее - ООО "Русс Аутдор Ростов").

Протокольным определением от 16.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и исключил администрацию из числа ответчиков по делу, привлёк администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 02.08.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнённые исковые требования, согласно которым ООО "РТС" просило обязать ответчиков устранить нарушение права собственности истца на тепловую сеть, а именно:

- ООО "Рекламист" и ООО "Русс Аутдор Ростов" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двух рекламных конструкций (рекламных щитов) в охранной зоне (рег. N 61:44-6.1941) тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:1555483, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 18/22 (ул. Комарова, 22);

- Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону запретить выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламных щитов) в охранной зоне (рег. N 61:44-6.1941) тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:1555483, расположенной по адресному ориентиру:

г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 18/22 (ул. Комарова, 22);

- взыскать в пользу ООО "РТС" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 15 дней вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения (т. 1 л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 принят отказ от иска в части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в данной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворить частично. На ООО "Русс Аутдор Ростов" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж двух рекламных конструкций, размещенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:155483, по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 18/22 (ул. Комарова 22). С ООО "Русс Аутдор Ростов" в пользу ООО "РТС" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение, установленного судом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РТС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что две спорные рекламные конструкции на праве собственности принадлежат ООО "Русс Аутдор Ростов". Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что рекламные конструкции располагаются в охранной зоне тепломагистрали, принадлежащей истцу на праве собственности, что создаёт препятствия для безопасного использования и эксплуатации линейного объекта. Согласия на установку рекламных конструкций в пределах охранной зоны тепловой сети истец не давал. Сам факт расположения рекламной конструкции в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ. Расположение рекламной конструкции в охранной зоне тепловой сети в случае возникновения аварийной ситуации затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий. При таких обстоятельствах, получение разрешения Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны, императивно запрещающей размещать любые конструкции в охранной зоне объектов теплоснабжения. Суд отклонил довод ООО "Русс Аутдор Ростов" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что заявленные требования носят негаторный характер, на которые срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя исковое требование истца о запрещении Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в охранной зоне тепловой сети по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 18/22 (ул. Комарова 22), суд первой инстанции указал, что данное требование не направлено на защиту конкретного нарушенного или оспариваемого права истца, а представляет собой общий запрет на нарушение закона. Между тем, такой запрет действует в силу императивных установлений требований закона и не требует подтверждения судебным актом. Требуя запрета на выдачу разрешения в отношении охранной зоны тепловой сети по определенному адресу, истец оставляет без внимания то обстоятельство, что такой запрет в силу закона действует в отношении всей охранной зоны, что делает его требование беспредметным. Требование истца не позволяет установить ни порядок, ни срок его исполнения и не предусматривает конкретные действия, которые надлежит совершить ответчику, а лишь констатирует необходимость соблюдения управлением при исполнении своих обязанностей общих императивных требований закона. Однако такие императивные установления не подлежат подтверждению либо защите посредством вынесения судебного акта.

Суд признал разумным установить судебную неустойку для ООО "Русс Аутдор Ростов" в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение, установленного судом.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Русс Аутдор Ростов", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- приказ Минстроя N 197 от 17.08.1992, на котором основаны выводы суда первой инстанции, не прошёл регистрацию в Минюсте России, в связи с чем не может рассматриваться в качестве нормативно-правового акта и применяться к спорным правоотношениям;

- выводы суда о создании угрозы нормальной эксплуатации тепломагистрали в результате размещения спорных рекламных конструкций носят предположительный характер, основан на некорректных вероятностных допущениях и не подтвержден доказательствами по делу;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что выдача Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону разрешение на установку спорных рекламных конструкций, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. данное разрешение представляет собой ненормативно-правовой акт, который в установленном законом порядке незаконным не признавался;

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;

- суд не учёл, что только одна из двух спорных рекламных конструкций принадлежит на праве собственности ООО "Русс Аутдор Ростов". Удовлетворив иск в отношении ООО "Русс Аутдор Ростов", суд фактически необоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу чужого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Машкин Алексей Анатольевич заявил о ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части удовлетворения иска, по делу в данной части принять новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции изменить с учётом выводов, изложенных в акте осмотра.

Представитель Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Русс Аутдор Ростов".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.12.2022 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.12.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Машкина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Машкина А.А. Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора (применительно к рассматриваемому делу - наличие между ответчиком и Машкиным А.А. договорных правоотношений по поводу обслуживание рекламной конструкции) по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле. В связи с этим, ходатайство Машкина А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РТС" на праве собственности принадлежит тепловая сеть: "Тепломагистраль N 26 протяженностью 1371,8 п.м., инвентарный номер 682/18", с кадастровым номером 61:44:0000000:155483, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, бульвар Комарова от просп. Королева до просп. Космонавтов, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:137112.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:137112 находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - Управление ЖКХ).

Тепловая сеть возведена в период с 1992 по 1993 год, инвентаризирована в 2006 году и поставлена на государственный кадастровый учет в 2013 году.

Установлена охранная зона тепловой сети N 26 - регистрационный номер записи в ЕГРН 61:44-6.1941.

ООО "РТС" в результате обследования охранной зоны тепловой сети N 26 установлен факт нарушения охранной зоны - в границах охранной зоны данной тепловой сети по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 18/22 (ул. Комарова, 22) расположено сооружение - рекламная конструкция (рекламный щит), принадлежащая ООО "Рекламист".

ООО "РТС" обратилось к ООО "Геокадастр" для определения фактического местоположения рекламной конструкции (рекламного щита), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 18/22 (ул. Комарова, 22).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геокадастр" дополнительно получены сведения ЕГРН (КУВИ-002/2021-131281492 от 05.10.2021) о зоне с особыми условиями использования реестровый номер 61:44-6.1941 "Охранная зона тепломагистрали N 26 протяженностью 1371,8 п.м., тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций". В результате совмещения сведений о координатах вышеуказанной зоны и координат, определяющих фактическое местоположение рекламных конструкций (рекламных щитов) с помощью лицензированного программного комплекса "Арго", установлено полное вхождение металлических опор рекламных конструкций в границы охранной зоны N 61:44-6.1941. Схема размещения рекламных щитов и ситуационный план включены в состав приложения данного заключения.

В связи с выявлением факта нарушения охранной зоны тепловой сети N 26, в целях устранения указанных нарушений ООО "РТС" направлено в адрес ООО "Рекламист" требование о выносе рекламной конструкции за пределы охранной зоны тепловой сети.

ООО "Рекламист" отказалось добровольно перенести рекламные щиты за границы охранной зоны тепловой сети.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащие ООО "Рекламист" рекламные щиты размещены в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, препятствует обслуживанию объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 130-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Данным пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом от 17.08.1992 N 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1). Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно - правовой формы (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Типовых правил N 197).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Типовых правил N 197).

Судом первой инстанции установлено, что две спорные рекламные конструкции принадлежат на праве собственности ООО "Русс Аутдор Ростов". Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что рекламные конструкции располагаются в охранной зоне тепломагистрали, принадлежащей истцу на праве собственности, что создаёт препятствия для безопасного использования и эксплуатации линейного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально ООО "РТС" при обращении с настоящим иском к ООО "Рекламист" в обоснование факта принадлежности обществу рекламных конструкций представило в материалы дела письмо Управления наружной рекламы администрации города Ростова-на-Дону N 59.37/316 от 13.04.2021, согласно которому две рекламные конструкции на бульваре Комарова, 22 принадлежат ООО "Рекламист".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геокадастр" дополнительно получены сведения ЕГРН (КУВИ-002/2021-131281492 от 05.10.2021) о зоне с особыми условиями использования реестровый номер 61:44-6.1941 "Охранная зона тепломагистрали N 26 протяженностью 1371,8 п.м., тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций". В результате совмещения сведений о координатах вышеуказанной зоны и координат, определяющих фактическое местоположение рекламных конструкций (рекламный щит) с помощью лицензированного программного комплекса "Арго", установлено полное вхождение металлических опор рекламных конструкций в границы охранной зоны N 61:44-6.1941. Схема размещения рекламного щита и ситуационный план включены в состав приложения данного заключения.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлёк ООО "Русс Аутдор Ростов" на основании заявления ООО "Русс Аутдор Ростов" о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 13).

В обоснование заявления ООО "Русс Аутдор Ростов" указало на то, что ООО "Рекламист" было реорганизовано в форме выделения, в результате чего было создано ООО "Русс Аутдор Ростов", соответствующая запись внесена в ЮГРЮЛ 21.01.2022.

Как указало ООО "Русс Аутдор Ростов", согласно дополнительному соглашению от 01.02.2022 к договору N Т4-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, заключенному между Управлением наружной рекламы администрации города Ростова-на-Дону и ООО "Рекламист", "спорная рекламная конструкция принадлежит на праве собственности ООО "Русс Аутдор Ростов".

В связи с этим истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ООО "Рекламист" и ООО "Русс Аутдор Ростов" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двух рекламных конструкций (рекламных щитов) в охранной зоне (рег. N 61:44-6.1941) тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:1555483, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 18/22 (ул. Комарова, 22).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 05.07.2022, направленное в адрес ООО "Русс Аутдор Ростов", согласно которому по инициативе истца кадастровым инженером Заецем А.П. были проведены мероприятия по определению на местности в натуре границ охранных зон тепловых сетей с обозначением их опознавательными знаками (в местах расположения рекламных щитов по адресным ориентирам: ул. Добровольского, 18/22), в которых не допускается расположение рекламных щитов. Кадастровым инженером произведена фотосъемка и составлены акты сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

В материалы дела представлена адресная программа ООО "Русс Аутдор Ростов" к договору N Т4-16 от 22.11.2016 на период с 01.02.2022 по 22.11.2022 (приложение N 2.1 к дополнительному соглашению от 01.02.2022 к договору N Т4-16 от 22.11.2016), согласно которой ООО "Русс Аутдор Ростов" эксплуатируется рекламная конструкция биг-борд с номером рекламного места 597 по адресу: бульвар Комарова, 22 (в конце дома по ходу движения).

Также в материалы дела представлена адресная программа ООО "Рекламист" к договору N Т4-16 от 22.11.2016 (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 01.02.2022 к договору N Т4-16 от 22.11.2016), согласно которой ООО "Рекламист" эксплуатируются две рекламные конструкции биг-борд: 1) с номером рекламного места 598 по адресу: бульвар Комарова, 22 (в начале дома по ходу движения); 2) с номером рекламного места 600 по адресу: бульвар Комарова, 22 / ул. Добровольского, 18 (позиция 2 по ходу движения).

Принимая во внимание возражения ООО "Русс Аутдор Ростов" о том, что только одна из двух спорных рекламных конструкций принадлежит на праве собственности ООО "Русс Аутдор Ростов", по передаточному акту ООО "Русс Аутдор Ростов" была передана лишь одна рекламная конструкция, вторая рекламная конструкция принадлежит ООО "Рекламист", суд апелляционной инстанции определением от 10.11.2022 обязал ООО "РТС", ООО "Рекламист", ООО "Русс Аутдор Ростов" и Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону 30.11.2022 в 12 час. 00 мин. по месту расположения спорных рекламных конструкций (по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 18/22 (ул. Комарова 22)) провести совместный осмотр с ведением фото и видеосъёмки, в ходе которого надлежит установить точный номер спорных рекламных конструкций, имеющийся в реестре рекламных конструкций г. Ростова-на-Дону; принадлежность каждой из двух рекламных конструкций конкретному лицу (ООО "Русс Аутдор Ростов" и / или ООО "Рекламист"); привести более точное описание места расположения каждой из рекламных конструкций (например, посредством описания близости расположения к близлежащим объектам - магазинам, НТО и т.д. или посредством описания координат места расположения рекламной конструкции).

В материалы дела представлен акт осмотра двух рекламных конструкций, размещенных по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 18/22 (ул. Комарова 22), в охранной зоне тепловой сети ООО "РТС" с кадастровым номером 61:44:0000000:155483 (ЗОУИТ в ЕГРН N 61:44-6.1941), в котором отражен факт нахождения по указанному адресному ориентиру двух рекламных конструкций:

1) рекламная конструкция по бульвару Комарова, 22 (в начале дома по ходу движения; в доме напротив круглосуточная аптека) с номером рекламного места 598 в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909, принадлежащая ООО "Рекламист";

2) рекламная конструкция по бульвару Комарова, 22 (в конце дома по ходу движения; в доме напротив "Почта Банк") с номером рекламного места 597 в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909, принадлежащая ООО "Русс Аутдор Ростов".

В соответствии с письменными пояснениями Управления наружной рекламы администрации города Ростова-на-Дону спорные рекламные конструкции N 597 и N 598 установлены на основании договора N Т4-16 от 22.11.2016, по результатам проведенных управлением торгов в форме конкурса, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909. Договор заключен между Управлением наружной рекламы администрации города Ростова-на-Дону и ООО "Рекламист" как владельцем рекламных конструкций.

ООО "Рекламист" получено разрешение N 9013 М на установку и эксплуатацию рекламной конструкции биг-борд по адресу: бульвар Комарова, 22 (в начале дома по ходу движения) с номером рекламного места 598, и разрешение N 12572 М на установку и эксплуатацию рекламной конструкции биг-борд по адресу: бульвар Комарова, 22 (в конце дома по ходу движения) с номером рекламного места 597.

В связи с реорганизацией ООО "Рекламист" в форме выделения, к созданному юридическому лицу ООО "Русс Аутдор Ростов" перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по договору N Т4-16 от 22.11.2016 в соответствии с передаточным актом. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2022 к договору N Т4-16 от 22.11.2016 владельцем рекламной конструкции N 597 является ООО "Русс Аутдор Ростов", N 598 - ООО "Рекламист".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт передачи ООО "Рекламист" рекламной конструкции N 597 по адресу: бульвар Комарова, 22 (в конце дома по ходу движения), ООО "Русс Аутдор Ростов" подтверждаются в том числе копией передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рекламист" (N 19 в приведенной в передаточном акте таблице).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт размещения ответчиками рекламных конструкций N 597 и N 598 в охранной зоне тепломагистрали, принадлежащей истцу на праве собственности.

Доводы ООО "Рекламист" о том, что истец не предъявлял требования о демонтаже рекламной конструкции N 598, являются несостоятельными, поскольку истец при обращении с иском изначально заявлял о нахождении в охранной зоне тепломагистрали двух рекламных конструкций, ссылаясь на сведения, полученные от Управления наружной рекламы администрации города Ростова-на-Дону, и отраженные в заключении кадастрового инженера. Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ООО "Рекламист" и ООО "Русс Аутдор Ростов" осуществить демонтаж двух рекламных конструкций (рекламных щитов) в охранной зоне тепловой сети, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 18/22 (ул. Комарова, 22).

Не ознакомление ООО "Рекламист" с материалами дела, не обеспечение явки его представителей в судебные заседания суда первой инстанции, является процессуальным риском данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ООО "Рекламист" о том, что принадлежащая ему рекламная конструкция располагается за пределами охранной зоны тепловой сети. В данной части ответчик ссылается на составленную в одностороннем порядке Машкиным А.А. схему расположения рекламной конструкции. Вместе с тем, Машкин А.А. не является кадастровым инженером, не имеет доступа к сведениям координат охранной зоны коммуникаций, им не определялись поворотные точки координат опор спорных рекламных конструкций, отсутствуют доказательства использования Машкиным А.А. поверенных средств измерения. Фактически ответчик пытается опровергнуть заключение кадастрового инженера посредством представления некой "схемы расположения рекламной конструкции", составленной лицом, не обладающим специальными знаниями в области кадастрирования объектов.

Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О правовой позиции, установление охранных зон, которые обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, направлены не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан.

Сам факт расположения рекламных конструкций в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Расположение рекламных конструкций в охранной зоне тепловой сети, в случае возникновения аварийной ситуации, затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

При таких обстоятельствах, получение разрешения Управления наружной рекламой администрации города Ростова-на-Дону на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны, императивно запрещающей размещать любые конструкции в охранной зоне объектов теплоснабжения.

Требования истца о демонтаже рекламных конструкций направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" не подлежит применению, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приказом Минстроя России от 06.08.2020 N 428/пр установлено, что приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" не подлежащим применению со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей". Поскольку в настоящее время соответствующее постановление не принято Правительством Российской Федерации, условие для отмены действия Типовых правил N 197 не наступило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца об обязании ООО "Русс Аутдор Ростов" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пер. Добровольского 18/22, в конце многоквартирного жилого дома по ходу движения, указанной под номером 597 в схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Ростова-на-Дону, утверждённой решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 909 от 18.08.2015, и об обязании ООО "Рекламист" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пер. Добровольского 18/22, в начале многоквартирного жилого дома по ходу движения, указанной под номером 598 в схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Ростова-на-Дону, утверждённой решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 909 от 18.08.2015.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для демонтажа спорных рекламных конструкций, апелляционный суд полагает необходимым установить 15 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также истцом было заявлено требование о запрете Управлению наружной рекламой администрации города Ростова-на-Дону выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламных щитов) в охранной зоне (рег. N 61:44-6.1941) тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:1555483, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 18/22 (ул. Комарова, 22).

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца в данной части, обоснованно указал на то, что данное требование не направлено на защиту конкретного нарушенного или оспариваемого права истца, а представляет собой общий запрет на нарушение закона.

Между тем, такой запрет действует в силу императивных установлений требований закона и не требует подтверждения судебным актом. Требуя запрета на выдачу разрешения в отношении охранной зоны тепловой сети по определенному адресу, истец оставляет без внимания то обстоятельство, что такой запрет в силу закона действует в отношении всей охранной зоны, что делает его требование беспредметным. Требование истца не позволяет установить ни порядок, ни срок его исполнения и не предусматривает конкретные действия, которые надлежит совершить ответчику, а лишь констатирует необходимость соблюдения управлением при исполнении своих обязанностей общих императивных требований закона. Однако такие императивные установления не подлежат подтверждению либо защите посредством вынесения судебного акта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 15 дней вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки с ООО "Рекламист" и ООО "Русс Аутдор Ростов" в сумме 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его добровольное исполнение, установленного судом.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку предмет иска включал в себя дифференцированные по объектам (2 рекламные конструкции) требования, постольку подлежащая уплате в федеральный бюджет пошлина по иску по настоящему делу составляет 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 463 от 21.02.2022), в связи с чем с ООО "Русс Аутдор Ростов" в пользу ответчика надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ООО "Рекламист" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Русс Аутдор Ростов" при подаче апелляционной жалобы уплатило 3 000 руб. (платежное поручение N 20 от 22.09.2022). Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобе обязанность по демонтажу рекламных конструкций была возложена на обоих ответчиков в отношении принадлежащих им конструкций, судебные расходы по апелляционной жалобы относятся на ответчиков равным образом, в связи с чем с ООО "Рекламист" в пользу ООО "Русс Аутдор Ростов" надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении Машкина Алексея Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2022 года по делу N А53-7248/2022 изменить, абзацы 4-8 резолютивной части решения заменить абзацами следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор Ростов" (ИНН 6162086997, ОГРН 1226100000884) в течение 15 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пер. Добровольского 18/22, в конце многоквартирного жилого дома по ходу движения, указанной под номером 597 в схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Ростова-на-Дону, утверждённой решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 909 от 18.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор Ростов" (ИНН 6162086997, ОГРН 1226100000884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его добровольное исполнение, установленного судом, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рекламист" (ИНН 6164104680, ОГРН 1156196067312) в течение 15 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пер. Добровольского 18/22, в начале многоквартирного жилого дома по ходу движения, указанной под номером 598 в схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Ростова-на-Дону, утверждённой решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 909 от 18.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламист" (ИНН 6164104680, ОГРН 1156196067312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его добровольное исполнение, установленного судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламист" (ИНН 6164104680, ОГРН 1156196067312) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламист" (ИНН 6164104680, ОГРН 1156196067312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор Ростов" (ИНН 6162086997, ОГРН 1226100000884) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко