Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18181/22 по делу N А55-29806/2021

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-29806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Алаганчаков Д.М. - лично, паспорт,

от Мельниковой В.Н. - лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Алаганчакова Данила Максимовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-29806/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 633515616264, СНИЛС 112-913-228-19),

УСТАНОВИЛ:

Мельников Дмитрии Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 971 710 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Финансовый управляющий Окунев А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 28.04.2020, заключенного между должником - Мельниковым Дмитрием Евгеньевичем в лице Мельниковой Веры Николаевны, действующей по генеральной доверенности N 57 АА 1004222 от 25.05.2019, и Алаганчаковым Данилом Максимовичем, в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска - недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алаганчакова Д.М. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Вера Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 заявление финансового управляющего Окунева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 заявление финансового управляющего Окунева А.В. о признании сделки недействительной - удовлетворено. Договор купли-продажи автотранспортного средства LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска от 28.04.2020, заключенный между Мельниковым Дмитрием Евгеньевичем в лице Мельниковой Веры Николаевны, действующей по генеральной доверенности N 57 АА 1004222 от 25.05.2019, и Алаганчаковым Данилом Максимовичем признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: обязать Алаганчакова Данила Максимовича возвратить в конкурсную массу должника - Мельникова Дмитрия Евгеньевича автомобиль LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска.

Распределены судебные расходы.

Алаганчаков Д.М., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 в рамках дела N А55-29806/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Алаганчаков Д.М. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мельникова Д.М. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Окунева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Мельниковым Д.Н. в лице Мельниковой В.Н., действующей по доверенности 57 АА 1004222 от 25.05.2019 и Алаганчаковым Д.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 28.04.2020 стоимость данного автомобиля составляет 200 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что договор купли-продажи заключен при наличии признаков неплатежеспособности, так как иные требования кредиторов не погашались с заинтересованным лицом. Суд указал, что в рассматриваемом случае спорная сделка соответствуют признакам сделки, указанной в абзаце 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи денежных средств в размере 200 000 руб. Мельникову Д.Е.

Таким образом, в отсутствие доказательств реального совершения сделки, Алаганчаков Д.М. не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Сам характер совершенной сделки, учитывая их безвозмездность, предполагают цель причинения вреда кредиторам должника.

В апелляционной жалобе Алаганчаков Д.М. ссылается на наличие в материалах дела расписки, подтверждающей получение денежных средств Мельниковой В.Н., что говорит о возмездной сделке.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о заниженной стоимости спорного автомобиля. Указывает на отсутствие заинтересованности между ним и Мельниковым Д.Е.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, между Мельниковым Д.Н. в лице Мельниковой В.Н., действующей по доверенности 57 АА 1004222 от 25.05.2019, и Алаганчаковым Д.М. 28.04.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора стоимость указанного автомобиля составила 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.10.2021.

Оспариваемая сделка с ответчиком совершена 28.04.2020, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Альфа-Банк", основанные на Соглашении о кредитовании N RFML8130S2005060298 от 06.05.2020 (просроченная задолженность образовалась с 07.12.2020), НАО "Первое клиентское бюро", основанное на кредитном договоре N 2495Q821KDN102189547 от 21.11.2019 (задолженность образовалась со 02.03.2020, что подтверждается решением Чапаевского городского суда от 01.02.2021 по делу N 2-150/21) и кредитном договоре N 2495Q821KDN102186518 от 21.11.2019, заключенных с ПАО "Росбанк", ООО "Финансовая грамотность", основанное на кредитном договоре N0331741124 от 16.10.2018, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 10.12.2020 N77/46-Н/77-2020-22-2400 (задолженность образовалась с 20.03.2020).

В отношении Мельникова Д.Е. возбуждены исполнительные производства от 22.01.2021, 12.02.2021, 09.06.2021, 13.07.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Алаганчаков Д.М. и должник Мельников Д.Е. являются заинтересованными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между ним и должником отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 между Мельниковым Д.Е. и Мельниковой (Алаганчаковой) В.Н. заключен брак.

Брак между супругами расторгнут 15.07.2022.

При этом покупатель автомобиля Алаганчаков Д.М. является сыном Мельниковой В.Н.

Из договора купли-продажи от 28.04.2020 следует, что Мельникова В.Н. действовала от имени Мельникова Д.Е. по доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки Мельникова В.Н. уже не проживала с Мельниковым Д.Е. судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные пояснения матери должника от 15.07.2022, в которых сообщается о том, что супруги не проживают с января 2020 года, не является допустимым доказательством отсутствия брачных отношений, поскольку Мельникова Н.А. (мать должника) также является заинтересованным лицом.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи Мельникова В.Н. действовала по доверенности от имени Мельникова Д.Е., что опровергает доводы о прекращении отношений между Мельниковой В.Н. и Мельниковым Д.Е.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на свидетелей: соседей и Решетнева Д.Е., который состоит в отношениях с Мельниковой В.Е., поскольку данные обстоятельства не доказывают факт раздельного проживания.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключен при наличии признаков неплатежеспособности, так как иные требования кредиторов не погашались с заинтересованным лицом. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае спорная сделка соответствуют признакам сделки, указанной в абзаце 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи денежных средств в размере 200 000 руб. Мельникову Д.Е.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на расписку от 28.04.2020, в соответствии с которой Мельникова В.Н. получила от Алаганчакова Д.М. сумму в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 28.04.2020.

Поскольку Мельников Д.Е. и Мельникова В.Н. на момент совершения сделки являлись супругами, Алаганчаков Д.М. является сыном Мельниковой В.Н., они были связаны семейными отношениями, являются лицами заинтересованными (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве). К проверке обстоятельств совершения оспариваемой сделки подлежит применению более строгий (повышенный) стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784, от 15 сентября 2020 N 308-ЭС19-9133 (10), от 17 мая 2019 года N 302-ЭС19-5458).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель апелляционной жалобы ссылается также на выписку из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк, в соответствии с которой остаток денежных средств на 28.04.2020 составляет 452 534, 24 руб., расходный кассовый ордер от 28.04.2020 на сумму 30 000 руб., выписку по счету дебетовой карты за период с 28.04.2020 по 31.05.2020, указав, что им также были сняты денежные средства в размере 50 000 руб. 30.04.2020.

Также заявитель апелляционной жалобы в подтверждение финансовой возможности приобрести автомобиль указал, что подрабатывал неофициально, получал денежные средства.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств заработка Алаганчаковым Д.М. не представлено, источники дохода не раскрыты.

Также суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку выпискам по счету ответчика, поскольку они не подтверждают снятие ответчиком денежных средств в указанном размере. Из выписки по счету, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательств снятия денежных средств в размере 50 000 руб., следует, что выдача наличных была произведена 30.04.2020, при том, что расписка составлена 28.04.2020, в которой указано, что Мельникова В.Н. получила денежные средства в размере 200 000 руб. 28.04.2020.

Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие у покупателя денежных средств не свидетельствует об оплате приобретенного транспортного средства. Доказательств того, что Алаганчаков Д.М. снимал денежные средства в заявленной сумме в пределах разумного срока до совершения спорной сделки, отсутствуют. Доказательства поступления денежных средств на счет должника, их расходования не представлены, финансовым управляющим не выявлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств реальности оплаты по оспариваемому договору.

Также судом первой инстанции установлено, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, анализ финансового управляющего стоимости автомобилей с учетом марки, модели, года выпуска, состояния, технических характеристик посредством использования сведений с сайта Авито и Авто.ру, сайта ДРОМ позволил определить среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 626 782, 40 руб.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан по среднерыночной цене, установленной в 2020, цены же приведенные финансовым управляющим являются актуальными на 2022 год, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что цена исходила из технического состояния автомобиля и рыночной цены. Техническое состояние автомобиля было неудовлетворительным и требовало больших денежных вложений. Для того, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет, Алаганчаковым Д.М. было вложено более 200 000 руб., в подтверждение чего он представлял копии заказ-нарядов и счетов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии счета на оплату N Г0323522 от 10.07.2022, ответчиком приобретены автошины в количестве 4 штук на общую сумму 48 028, 80 руб.

Согласно акту N 750 о 03.05.2020 ответчиком была произведена покраска бампера/полировка на сумму 6 800 руб.

Согласно акту N 745 от 28.04.2020 были произведены следующие работы: снятие/установка защиты картера, снятие АКПП, дефектовка АКПП, ремонт АКПП/расточка гидроблока, установка АКПП, на общую сумму 146 100 руб.

Согласно акту N 755 от 04.05.2020 были произведены следующие работы: монтаж/демонтаж карданного вала, замена подвесного подшипника и крестовин карданного вала, балансировка карданного вала, замена рулевой рейки, замена передних тормозных дисков, замена тормозных колодок перед/зад, замена задних амортизаторов, замера ремня ГРМ, замена свечей зажигания, ремонт крестовины рулевого вала, снятие/установка генератора, ремонт генератора, на общую сумму 90 960 руб.

Также ответчиком представлен чек на покупку генератора на сумму 13 800 руб., счет-фактура от 22.07.2021 на покупку натяжителя ремня ГРМ, Помпы, Ремня ГРМ, Ролика ГРМ на сумму 10 860 руб.

Также ответчиком были представлены фотографии спорного автомобиля, в соответствии с которыми транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии.

Судом первой инстанции указанным доказательствам дана оценка и правомерно установлено, что из представленных фотографий невозможно определить дату совершения съемки.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в оспариваемом договоре купли-продажи на наличие каких-либо повреждений автомобиля и неудовлетворительном техническом состоянии не указано.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии стоимости автомобиля среднерыночной цене.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на сведения с сайта Авито в подтверждение стоимости аналогичных автомобилей судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком проанализированы объявления в Тюменской области, Смоленской области, Чувашской Республике, Брянской области, тогда как спорный автомобиль был реализован в Самарской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не осведомленности о наличии кредиторской задолженности, образовавшейся у Мельникова Д.Е., об отсутствии умысла причинить вред кредиторам продавца автомобиля, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между Васильевым Д.А. и Алаганчаковой В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) В N 04291, в соответствии с которым Алаганчакова В.Н. приобрела автомобиль LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска за 10 000 руб.

03.02.2016 между Алаганчаковой В.Н. и Лубовским Н.Н. заключен договор 38-08-16 (купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата), в соответствии с которым Алаганчаковой В.Н. спорный автомобиль был реализован Лубовскому Н.Н. за 200 000 руб.

03.08.2016 между Лубовским Н.Н. и Мельниковым Д.Е. заключен договор 38-63-16 (купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата), в соответствии с которым Лубовским Н.Н. спорный автомобиль был реализован Мельникову Д.Е. за 200 000 руб.

Брак между Алаганчаковой В.Н. и Мельниковым Д.Е. заключен 21.10.2017.

Таким образом, автомобиль Алаганчаковой В.Н. был реализован задолго до заключения брака с Мельниковым Д.Е.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска являлся единоличной собственностью Мельникова Д.Е.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства LEXUS RX 300, VIN JT6HF10U3X0027429, 1998 года выпуска от 28.04.2020, заключенный между Мельниковым Д.Е. в лице Мельниковой В.Н., действующей по генеральной доверенности N 57 АА 1004222 от 25.05.2019, и Алаганчаковым Д.М., является недействительной сделкой.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство находится во владении Алаганчакова Д.М., в связи с чем транспортное средство по оспариваемой сделке подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Оснований к восстановлению прав требования Алаганчакова Д.М. к должнику в размере 200 000 руб. не усматривается, ввиду безвозмездного характера совершенной сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу N А55- 29806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева