Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 04АП-5225/22 по делу N А78-8032/2022

г. Чита

22 декабря 2022 г.

Дело N А78-8032/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2022 года по делу N А78-8032/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 9 651 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ841641, 12 848 руб. 50 коп. убытков, вызванных задержкой вагона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - истец, ООО "ЛитКол") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 9 651 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза, 12 848 руб. 50 коп. убытков, вызванных задержкой вагона, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 651 руб. 50 коп. пени, 104 руб. 04 коп. почтовых расходов, 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 23 сентября 2022 года.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им представлено достаточно доказательств подтверждающих заявленные требования в части понесенных убытков, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению, приводит судебную практику.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ841641 с нарушением срока доставки, что ответчик не оспаривает.

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение срока доставки грузов. Кроме того, являясь собственником задержанного в пути вагона, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не смог в это время пользоваться вагоном с целью извлечения прибыли. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 2, 8, 15, 309, 330, 393, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока доставки груза. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, позволяющие достоверно полагать, что истец мог реально получить спорные денежные средства, истцом не представлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЛитКол", относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные истцом в обоснование спорных требований доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что истцом были совершены направленные действия на извлечение доходов от спорного вагона, и они не были получены по причине действий ответчика. Доказательства, свидетельствующие о наличие у истца возможности получить доходы реально, им не представлены (статья 65 АПК РФ). Ответ Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава о среднем уровне доходности вагонов в марте 2022 года безусловным доказательством не является.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов, ОАО "РЖД" указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера пени.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела.

Ссылки сторон на судебные акты по другим делам основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку в указанных делах судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2022 года по делу N А78-8032/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина