Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81566/22 по делу N А40-140013/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-140013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.08.2022 г.) по делу N А40-140013/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ОГРН: 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021, от ответчика: Кустова Е.Н. по доверенности от 22.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (в настоящее время - ФГУП "ГУСС", ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 11 698 102,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно- монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 15.07.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В установленные Контрактом сроки Генподрядчиком работы по Контракту не выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 276 382 173,00 руб.

По состоянию на 10.06.2021 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 256 666 761,84 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 16.12.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.12.2020 N6.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 16.07.2019 по 20.02.2020 в размере 10 134 013,01 руб. и за просрочку исполнения обязательств по Контракту: (276 382 173,00 - 256 666 761,84) х 5,00% х 1/300 х 476 (количество дней просрочки с 21.02.2020 по 10.06.2021) в размере 1 564 089,29 руб., а всего на сумму 11 698 102,30 руб., согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд учитывает, что сумма неустойки, начисленная на общую сумму контракта, является обоснованной, поскольку сдача выполненных работ должна быть выполнена непосредственно 20.02.2020 г.

Однако, работы сданы по итоговому акту N 10.06.2021 г. из которого следует, что работы выполнены 21.08.2020 г.

При этом, истец взыскивает неустойку за период с 16.07.2019 г. по 20.02.2020 г. Кроме этого, начисляя неустойку в период с 21.02.2020 г. по 10.06.2021 г. истцом учтена сумма выполненных ответчиком работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика относительно того, что приложением N 3 к контракту стороны установили стоимость строительно-монтажных работ в размере 271 976 097 руб. от которой и должен производиться расчет неустойки не принимается судом, поскольку согласно условиям договора, неустойка начисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за подписание итогового акта-приемки выполненных работ неправомерно, судом отклоняется ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что истцом по делу заявлены требования на основании пункта 18.4 Контракта, которым предусматривает право Государственного заказчика потребовать уплаты неустойки (пени), в случае нарушения Генподрядчиком контрактных обязательств.

Подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Согласно разделу 5 контракта следует, что подписание итогового акта приемки выполненных работ предусмотрено 20.02.2020 г.

При этом, п. 1.1.12 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение всех обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе государственной регистрации права собственности РФ на каждый объект капитального строительства.

Итоговый акт выполненных работ был подписан 10.06.2021 г.

Таким образом, в данном случае требование неустойки по этапу "подписание итогового акта выполненных работ" суд расценивает как требование за неисполнение полного объема обязательства по контракту за весь период исполнения обязательств.

В связи с чем, поскольку доказательств выполнения работ в указанный период ответчиком не представлено, неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 21.02.2020 г. по 10.06.2021 г. также подлежит начислению.

Договором предусмотрен только один этап работ (строительно-монтажных), и подрядчиком не представлено доказательств их выполнения ранее подписания Итогового Акта.

При этом неустойка за невыполнение СМР начисляется только до 20.02.2020, а неустойка за неподписание Итогового Акта начисляется с 21.02.2020, т.е. за одно и тоже основание неустойка начисляется единожды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.08.2022 г.) по делу N А40-140013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова