Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-9373/22 по делу N А82-3811/2022

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А82-3811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родосспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу N А82-3811/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр света" (ИНН 3702688136, ОГРН 1123702033762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родосспецстрой" (ИНН 7621010452, ОГРН 1167627051437)

о взыскании 2 500 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр света" (далее - ООО "Центр света", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родосспецстрой" (далее - ООО "Родосспецстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 2500000.00 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 исковые требования ООО "Центр света" удовлетворены.

ООО "Родосспецстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу N А82-3811/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд при вынесении спорного решения дал неверную оценку ряду доказательств, представленных в материалы дела, а именно, суд в спорном решении не учел того факта, что Ответчик направлял Истцу посредством передачи нарочно через сотрудника Истца 30.06.2020 г. в двух экземплярах Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3 на сумму 2 521 260 рублей в том числе НДС - 420 210 рублей. Истец не представил никаких независимых доказательств (наличие которых не вызывает обоснованных сомнений) о выполнении работ по демонтажу третьими лицами. Так, Истец, указывая на то обстоятельство, что сотрудник, которому были переданы для передачи документы в подтверждение выполнения части работ по Договору N 27032020/М/П2 от 14.04.2020 г., не являлся работником Истца, никак не опровергает факт того, что именно он был представлен Ответчику как лицо, отвечающее за контроль выполнения работ по Договору со стороны Истца. Факт увольнения этого сотрудника стал известен Ответчику только при рассмотрении настоящего спора. Суд не дал оценку следующим фактам, которые пусть и косвенно, но свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца. Так, исходя из позиции, которую занимает Истец, он перечислил Ответчику платёжными поручениями N93 от 15.04.2020 г. на сумму 800 000,00 руб., N100 от 20.04.2020 г. на сумму 1 200 000,00 руб., N101 от 20.04.2020 г. на сумму 500 000 руб., всего: 2 500 000 рублей, и до момента обращения в суд не предпринимал никаких шагов к их возврату. Исходя из представленных в материалы дела документов аналогичный спорному Договор на выполнение работ был заключен Истцом с третьим лицом до расторжения Договора N 27032020/М/П2 от 14.04.2020 г., что также свидетельствует о недобросовестном поведении Истца. Более того, совместного осмотра с участием всех заинтересованных сторон (Истца, ответчика, третьего лица) и оценки выполненных Ответчиком работ по Договору N 27032020/М/П2 от 14.04.2020 г. с оформлением акта передачи строительной площадки от Ответчика Истцу или третьему лицу также не было. Все это свидетельствует о том, что поведение Истца не соответствует п. 5 ст. 10 ГК РФ, является заведомо недобросовестным и в соответствии с п. 2 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Света" (Подрядчик) и ООО "Родосспецстрой" (Субподрядчик) подписан договор N 27032020/МП2 от 14.04.2020 г. на выполнение комплекса электромонтажных работ по замене (демонтаж и монтаж) осветительных приборов на объектах энергосервиса Московская область, г.о.Серпухов, в/г N5 (далее - Договор).

В соответствии с п.3.2. Договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 27.04.2020 г.; окончание работ - не позднее 50 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.5.2. Договора Подрядчик обязуется перечислить Субподрядчику авансовый платеж по Договору в размере 2 500 000 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания Договора обеими сторонами.

ООО "Центр Света" перечислило авансовый платёж по Договору платёжными поручениями N 93 от 15.04.2020 г. на сумму 800 000,00 руб., N 100 от 20.04.2020 г. на сумму 1 200 000,00 руб., N 101 от 20.04.2020 г. на сумму 500 000 руб., всего: 2 500 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в срок, установленный договором, ответчик не представил; в адрес ответчика истцом была направлена претензия-уведомление от 13.08.2020 N 105 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Учитывая изложенное, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт перечисления Заказчиком Подрядчику аванса на сумму 2 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 93 от 15.04.2020 г. на сумму 800 000,00 руб., N 100 от 20.04.2020 г. на сумму 1 200 000,00 руб., N 101 от 20.04.2020 г. на сумму 500 000 руб..

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт невыполнения работ по Договору, ссылается на то, что направлял истцу посредством передачи нарочно через сотрудника истца 30.06.2020 г. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3 на демонтажные работы.

Между тем, ответчиком не представлено вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего направления актов выполненных работ в адрес истца как заказчика: по юридическому адресу истца документы не направлялись, по электронной почте также не поступали. Представленное ответчиком в материалы дела Сопроводительное письмо исх.N 43 от 02.07.2020 г. не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащей передачи истцу результата выполненных работ, поскольку истец представил сведения о том, что на момент приемки актов указанное лицо уже не являлось сотрудником истца.

Кроме того, как пояснил истец, только демонтаж светильников осуществить не возможно, поскольку это приведет к полному отсутствию света в действующих, ежедневно функционирующих объектах Министерства обороны РФ. Именно поэтому пунктом 6.8. Договора предусмотрена возможность отключения электрической энергии строго по согласованному графику, что предполагает возможность замены конкретного светильника, т.е. одновременного совершения действий по демонтажу старого и монтажу нового светильника. Также истец пояснил, что давальческий материал подрядчик дожжен был забрать путем самовывоза, однако никаких заявок и сведений о том, что подрядчик намерен забрать материал, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Ответчик не доказал факт выполнения работ по Договору на сумму 2 500 000 руб..

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт отсутствия со стороны ответчика представления встречного исполнения на полученный от истца аванс по Договору.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 2 500 000 руб. по Договору подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении со стороны ответчика договорных обязательств на указанную сумму, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу суда 2 500 000 руб. неотработанного аванса.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве недобросовестного поведения истца ответчик ссылается на заключение последним с третьими лицами договоров, по предмету аналогичных заключенному с ответчиком.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу N А82-3811/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родосспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина