Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 19АП-6930/22 по делу N А36-8246/2021

город Воронеж

22 декабря 2022 г.

Дело N А36-8246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2022 по делу N А36-8246/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ОГРН: 1056882304489 ИНН: 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (ОГРН:1043600040032, ИНН:3663049408) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 45619 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (далее - ООО "Экопроект ЦЧР" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 45 619 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2022 исковые требования публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" в пользу публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взысканы неустойка за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 22 809 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку задание на проектирование было подписано заказчиком в окончательном виде 17.05.2021, фактически и юридически ответчик получил возможность выполнения работ, начиная с 18.05.2021.

Датой заключения спорного договора, по мнению ответчика, следует считать - 12.01.2021, ввиду чего заявленный истцом период нарушения сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Квадра" (заказчик) и ООО "Экопроект ЦЧР" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.12.2020 N 115-20.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с Приложением N 3 к договору (Техническое задание) по объекту N ЛипГ/838 "Монтаж трубопровода подпиточной воды от здания ХВО до подогревателя деаэрационной установки здания водогрейной котельной" ПП ЕТЭЦ филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить определенную настоящим договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом работ по настоящему договору являются проектная, рабочая и сметная документация по объекту N ЛипГ/838 "Монтаж трубопровода подпиточной воды от здания ХВО до подогревателя деаэрационной установки здания водогрейной котельной" ПП ЕТЭЦ филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

Пунктом 1.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - декабрь 2020 года.

В силу пункта 1.4 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

На момент подписания договора дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 1.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 1.3 договора, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Работы в установленный договором срок выполнены не были.

Письмами от 11.01.2021 N 1 и от 16.09.2021 N 621 ответчик просил продлить срок выполнения работ, в связи с чем, в адрес истца ответчиком 16.09.2021 был направлен проект дополнительного соглашения к договору (т.1, л.д. 66-67).

Письмом от 16.09.2021 N 621 ПАО "Квадра" отказано ООО "Экопроект ЦЧР" в заключении дополнительного соглашения (т.1 л.д. 68).

Поскольку работы по договору ответчиком в предусмотренный договором срок не были выполнены и сданы заказчику, определив на основании приложения N 1 к договору общую стоимость работ, которая составила 237 600 руб. 00 коп., истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021, размер которой составил 45 619 руб. 20 коп.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с Приложением N 3 к договору (Техническое задание) по объекту N ЛипГ/838 "Монтаж трубопровода подпиточной воды от здания ХВО до подогревателя деаэрационной установки здания водогрейной котельной" ПП ЕТЭЦ филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" не исполнил, неустойку не уплатил, 25.03.2021 истец обратился к нему с претензией, которая оставлена ООО "Экопроект ЦЧР" без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки в размере 45 619 руб. 20 коп. предъявлены на законных основаниях, удовлетворив ходатайства ответчика со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер нестойки до 22 809 руб. 60 коп.,

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом анализа условий договора от 29.12.2020 N 115-20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно даты заключения договора. Из материалов дела усматривается, что договор был заключен посредством обмена электронными документами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 29.12.2020 был направлен подписанный со стороны заказчика договор.

В ответном письме в тот же день 29.12.2020 ООО "Экопроект ЦЧР" направило на адрес электронной почты истца отсканированный вариант договора N 115-20, подписанный обеими сторонами.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен 29.12.2020 посредством обмена отсканированными копиями данного договора по электронной почте, при этом истец использовал электронный адрес ответчика, указанного в им договоре от 29.12.2020 N 115-20: ecoproect@bk.ru, ответчик использовал электронный адрес сотрудника ПАО "Квадра":veberg_ea@lipetsk.quadra.ru.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что датой начала исполнения договора следует считать 13.01.2021, поскольку договор ответчиком подписан 12.01.2021, суд первой инстанции отметил, что истец представил в судебное заседание второй экземпляр договора, а также сканированную его копию без указанной подписи законного представителя ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 45 619 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 12.07.2021.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены ООО "Экопроект ЦЧР" 29.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.10.2021 N 21. Доказательств исполнения обязательств ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

При оценке доводов ответчика о том, что договором установлен неоправданно короткий срок для исполнения обязательства, судом первой инстанции учтено, что спорный договор был заключен между ПАО "Квадра" и ООО "Экопроект ЦЧР" по результатам закупочных процедур, извещение о закупке размещено истцом на интернет-сайте 08.12.2020, срок окончания выполнения работ указан - декабрь 2020 года, заявку ответчик зарегистрировал 14.12.2020. Следовательно, как правомерно отметил суд, последний, ознакомившись с условиями извещения, оценив возможные риски, взял на себя обязательства участвовать в данной закупке на предложенных условиях.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что поскольку задание на проектирование было подписано заказчиком в окончательном виде 17.05.2021, фактически и юридически ответчик получил возможность выполнения работ, начиная с 18.05.2021, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Спорный договор определяет срок начала выполнения работ с даты заключения договора и не связывает его с датой утверждения задания на проектирование.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчиком до даты подписания задания на проектирование в адрес заказчика направлялась на согласование рабочая документация по объекту.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик заявлял о приостановлении работ в ходе их выполнения, в связи с отсутствием исходных данных.

Таким образом, поскольку факт неисполнения условий договора в установленный срок подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора. Ответчик расчет неустойки надлежащими доказательствами не оспорил, по существу расчет не опроверг.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 22 809 руб. 60 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2022 по делу N А36-8246/2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2022 по делу N А36-8246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный