Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-74551/22 по делу N А40-43274/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-43274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчиком Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-43274/21, вынесенное судьей Лобовой Т.И. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "АвтоСити" в пользу ООО "ИС" денежных средств в общем размере 1.085.200 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Сити"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Авто-Сити": Дзейтов С.И. по дов. от 03.08.2022

от ООО "ИС": Кобяков М.А. по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО "Авто-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Веренич Ирина Геннадьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

01.08.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Веренич Ирины Геннадьевны о признании недействительной сделкой операций, совершенных ООО "Авто-Сити" на расчетный счет ООО "ИС" в размере 1.085.200 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Авто-Сити" в пользу ООО "ИС" денежных средств в общем размере 1.085.200 рублей 00 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИС" в конкурсную массу ООО "Авто-Сити" денежных средств в размере 1.085.200 рублей 00 копеек; взысканы с ООО "ИС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.085.200 рублей 00 копеек, за период с момента признания сделки недействительной до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке в суд первой инстанции не предоставлялись, конкурсным управляющим должника у ответчика не запрашивались, судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные доказательства к материалам обособленного спора, как имеющие существенное значение при его рассмотрении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Авто-Сити" в рамках мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, был произведен анализ выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в "АО ЮниКредит Банк" и АО "Альфа-Банк" в отношении ООО "Авто-Сити", в результате которого выявлены сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "ИС" денежных средств в общем размере 1.085.200 рублей 31.01.2020 и 19.02.2020.

В назначении платежей указано на оплату по счету за юридическое сопровождение по договору БУ-17/06, а также на изготовление КСКПЭП для доступа на порталы АЭТП.В2В.федеральные площадки. торговой площадки Газпромбанка.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции применил к рассматриваемой сделке нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установил наличие правовых оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должника, в том числе, оспаривалось перечисление денежных средств в размере 85 200,00 руб. в пользу ООО "ИС" (ИНН 9715288552), при этом в качестве ответчика заявитель указал, а суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования к ООО "ИС" (ИНН 9723076819), то есть к лицу, не являющемуся стороной оспариваемого платежа, что влечет отмену оспариваемого судебного акта в указанной части.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021; оспариваемые платежи совершены 31.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, ООО "ИС", в качестве доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам представил Договор на юридическое сопровождение от 17.06.2019 N БУ-17/06, акты оказания услуг к Договору от 30.09.2019, 14.12.2019, 30.01.2020; ссылка на данные документы содержится в качестве назначения платежа в оспариваемых перечислениях.

В соответствии с п. 2.4 Договора на юридическое сопровождение между ООО "Авто-Сити" (заказчик) и ООО "ИС" (исполнитель) от 17.06.2019 N БУ-17/06 в обязанности Исполнителя входит подготовка всех юридических, процессуальных документов, сопровождение Заказчика при любых сделках, правовой анализ и консультации по запрашиваемым обстоятельствам, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу Заказчика.

При этом пунктом 2.2 Договора установлено, что Исполнитель оказывает услуги по мере запросов (посредством мобильной связи или электронной почты) в срок, предусмотренный законодательством, в зависимости от запроса.

За услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, Заказчик оплачивает 1 000 000 (один миллион) руб. в срок, не позднее 01.02.2020 (п. 5.1 Договора).

В рамках указанного договора ООО "Авто-сити" в адрес ООО "ИС" периодически направляло заявки, предметом которых являлись:

- юридическая проверка контрагентов;

- подготовка крупной сделки;

- консультационные услуги по текущей деятельности;

- переговоры от лица Заказчика с контрагентами по урегулированию претензий к последнему;

- анализ объектов недвижимости в целях будущего приобретения Заказчиком.

Таким образом, направленные в адрес Заказчика заявки ООО "Авто-Сити" не содержали в себе запросы о сопровождении дел в суде.

Все вышеуказанные услуги имели место и были реально исполнены, что подтверждается запросами ООО "Авто-Сити", и актами оказанных услуг; произведенная должником оплата соответствует размеру, согласованному сторонами в п. 5.1 Договора.

В пункте 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве доказательств неплатежеспособности должника суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-121029/20.

Вместе с тем открытые сведения о кредиторах ООО "Авто-Сити" не позволяют сделать вывод о том, что на дату заключения Договора на юридическое сопровождение от 17.06.2019 в открытом доступе имелись сведения о признаках недостаточности имущества либо неплатежеспособности ООО "Авто-Сити"; решение по делу N А40-121029/2020 о взыскании в пользу ООО "Секвойя-Юг" с должника задолженности опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.09.2020, в то время как оспариваемые сделки были совершены 31.01.2020, при этом ООО "ИС" не являлось участником дела N А40-121029/2020.

Что касается крупнейшего кредитора ООО "Авто-Сити" - ООО "Мэйн Филд", то задолженность в пользу указанного кредитора была взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.03.2021, то есть спустя 13 месяцев после совершения оспоренных сделок.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами судом первой инстанции не устанавливалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не определил как момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, так и конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ответчика об указанном факте, а также заинтересованность/аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Факт причинения вреда кредиторам, а также то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых перечислений должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в отсутствие установленной судом даты возникновения признаков объективного банкротства, конкурсным управляющим должника документально не подтверждены, а судом первой инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств с расчетного счета должника 31.01.2020 в пользу ООО "Информационные системы" недействительными сделками и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Как верно установил суд первой инстанции, дефекты оспариваемых сделок не выходят за пределы специальных норм, в связи с чем оснований для оспаривания сделок по ст.ст. 10, 168, 171 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает; при этом апелляционный суд учитывает, что доказательства злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика, равно как отсутствие воли сторон на придание оспариваемым перечисления правовых последствий с учетом доказательств встречного предоставления и исполнения сторонами Договора на юридическое сопровождение БУ-17/06 от 17.06.2019 материалам обособленного спора не подтверждается.

Таким образом определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 года по делу N А40-43274/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 года по делу N А40-43274/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "АвтоСити" в пользу ООО "ИС" денежных средств в общем размере 1.085.200 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик