Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78605/22 по делу N А40-104975/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-104975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-104975/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, дом 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис"

(ОГРН: 1137746579134, 123103, г Москва, наб. Новикова-Прибоя, д. 6 к.4)

о взыскании 476 705 рублей 20 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" (далее - ООО "АльянсСтройСервис", ответчик) о взыскании 476 705 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, 18 929 рублей 16 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного Департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.05.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО "АльянсСтройСервис" (арендатор) заключен договор N М-08-048964 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Авиационная, вл.68, корп.2, стр.1-3, площадью 3478 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий гаражного и складского назначения. Договор заключен сроком до 12.04.2065.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 08.06.2016 за N 77-77-008/025/2016-2458.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период 01.04.201 по 31.12.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 476 705 рублей 20 копеек.

Истцом начислены пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в размере 18 929 рублей 16 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.02.2022 N 33-6-70676/22-(0)-2, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора о внесении арендной платы, требования истца о взыскании 476 705 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, 18 929 рублей 16 копеек пени подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером 77:08:0009001:26, находящегося на спорном земельном участке продолжает оставаться ООО "АльянсСтройСервис", что подтверждается выпиской по состоянию на 18.02.2022. При этом указанная запись по решению суда не погашена, ответчиком не оспорена, в связи с чем в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ООО "АльянсСтройСервис" является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком. В этой связи иск предъявлен к надлежащему ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств ссылки заявителя на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу о банкротстве N А40-33418/2017 признан недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015 между АО "АПРЭО" и ООО "АльянсСтройСервис" подлежат отклонению, поскольку ответчик продолжает оставаться стороной договора аренды земельного участка и собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке.

Указанные выводы по указанному истцом акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015 между АО "АПРЭО" и ООО "АльянсСтройСервис" также содержаться в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-104975/22.

Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-104975/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.