Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14632/22 по делу N А50-29416/2021

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-29416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Балаева Н.В. (директор), паспорт, приказ от 05.05.2014,

от ответчика (посредством веб-конференции): Полозкова А.С., паспорт, доверенность от 29.06.2022, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БИЭМ Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2022 года

по делу N А50-29416/2021

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Кизеловская библиотека" (ОГРН 1025901829777, ИНН 5915004497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БИЭМ Групп" (ОГРН 1197746562430, ИНН 9709054394),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИЭМ Групп Фабрика инноваций" (ОГРН 1195027015127, ИНН 5027278034),

о возложении обязанности заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Кизеловская библиотека" (далее - истец, МБУ КБ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БИЭМ Групп" (далее - ответчик, ООО "ТД Биэм Групп") с требованием обязать ООО "ТД Биэм Групп" заменить интерактивный стол 40-45 дюйм на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БИЭМ Групп Фабрика инноваций".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отгрузка товара покупателю подтверждается универсальным передаточным документом N 477 от 18.12.2020, подписанным истцом без замечаний, при этом в срок, установленный договором, замечаний относительно качества товара в адрес поставщика направлены не были. Апеллянт ссылается на то, что претензия была направлена покупателем после 6 месяцев с момента принятия товара, что свидетельствует об эксплуатации истцом товара без замечаний. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства того, что выявленные дефекты являются существенными нарушениями требований к качеству товара, дефекты, указанные в акте осмотра N 34 от 01.07.2021, повторно 27.07.2022 при составлении акта технического состояния N 4411 зафиксированы не были. Кроме того, в акте диагностики оборудования от 05.09.2022 ранее заявленные истцом дефекты не подтверждены, при этом истец в акте от 05.09.2022 отметил, что выявленные в п.п. 1-9 акта осмотра дефекты не обнаружены, мультимедиа запускается, устройство не зависает, интерактивный стол работает; заявитель указывает, что 05.09.2022 сторонами был установлен только один дефект, связанный с перебоями в работе сенсорной рамки, который ответчиком не оспаривается, сенсорная рамка подлежит замене, однако апеллянт отмечает, что данный дефект выявлен после истечения гарантийного срока.

Таким образом, апеллянт полагает, что истцом не доказано, что имеются существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе, не доказан факт поставки некачественного товара.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

13.12.2022 поступили возражения ответчика на отзыв истца. В приобщении возражений ответчика от 13.12.2022 к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены не заблаговременно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, между МБУ КБ (заказчик) и ООО "ТД Биэм Групп" (поставщик) заключен договор поставки интерактивного оборудования для создания модельной библиотеки в МБУ КБ N 2/4 от 17.11.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить интерактивное оборудование для создания модельной библиотеки в МБУ "Кизеловская библиотека", а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 889 530 руб. 00 коп.

В силу п. 2.6 договора источник финансирования договора: средства федерального бюджета. ПФХД: субсидии на иные цели увеличение стоимости основных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 618350, Пермский край, г. Кизел, ул. Карла Либкнехта 24 офис 1А. Срок поставки: с 17.11.2020 по 27.11.2020.

Во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счёт средств поставщика. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком (п. 3.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации; обеспечить за свой счёт устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществить монтаж и наладку товара (п.п. 4.1-4.1.4 договора).

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приёмки, так и в течение гарантийного периода; проверять ход и качество выполнения поставщиком условий настоящего договора без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность поставщика; требовать возмещения убытков в соответствии с договором, причинённых по вине поставщика (п.п. 4.4-4.4.4 договора).

В силу п. 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным договором.

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации.

Техническим заданием предусмотрен гарантийный срок товара не менее 12 месяцев с момента приёмки.

Техническое задание содержит общие требования к товару, требования к его качеству, потребительским свойствам (технические и функциональные характеристики товара, требуемые заказчиком; обоснование характеристик товара, установленных заказчиком).

Согласно товарной накладной N 477 от 18.12.2020, счету и счёт-фактуре товар был принят и оплачен заказчиком 18.12.2020.

Стоимость интерактивного стола согласно товарной накладной составляет 182 510 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации интерактивного стола заказчиком выявлены недостатки товара, что подтверждается дефектным актом от 24.06.2021 и актом осмотра N 34 от 01.07.2021, а именно:

- экран не откалиброван,

- калибровка стандартными средствами отсутствует и не представляется возможной,

- мультимедиа приложения запускаются, но 80% содержимого не отображается, на двойной клик устройство периодически не отвечает,

- в процессе работы устройство постоянно зависает и его приходится отключать аварийно,

- установленная оболочка не работает: при загрузке вылетает с ошибками и в конченом итоге аварийно прекращает работу,

- установленные обучающие приложения требуют ввода лицензионных ключей,

- мультимедиа контент-видео воспроизводится с рывками, подвисаниями, все мультимедиа приложения через 1-3 минуты прекращают работу.

23.06.2021 заказчиком в адрес поставщика были направлены дефектный акт от 24.06.2021, акт осмотра N 4 от 24.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения, уведомления о получении.

Заказчиком направлено требование N 73 от 23.06.2021, в котором он указал на то, что с первых дней эксплуатации товара обнаружен ряд неисправностей в работе интерактивного стола. Неоднократные обращения в службу технической поддержки не привели к положительному результату. В связи с этим заказчик просил заменить интерактивный стол.

Согласно акта осмотра N 115 от 03.06.2022 ИП Чернышевым А.В. произведён осмотр, на основании которого установлено, что интерактивный стол, год выпуска 2020, s/n: 00004058, имеет следующие дефекты: экран не откалиброван, калибровка стандартными средствами отсутствует и не представляется возможной; мультимедиа приложений запускается, но в 80% содержимое не отображается; на двойной клик устройство периодически отвечает периодически; в процессе работы устройство постоянно зависает и его приходится отключать аварийно; установленная оболочка не работает: при загрузке вылетает с ошибками и в конечном итоге аварийно прекращает работу; установленные обучающие приложения требуют ввода лицензионных ключей, мультимедиа приложения через 1-3 минуты аварийно прекращают работу.

Актом приёмочной комиссии от 24.06.2021 установлено, что в работе интерактивного стола возникают затруднения при включении данного оборудования, включается режим телевизора; при попытке переключиться в режим компьютера с пульта возникает надпись: "нет сигнала"; экран не реагирует на многократные нажатия, при двойном нажатии на какой-либо значок, он сдвигается, но не открывает программу; в процессе эксплуатации выявлено, что не установлена программная оболочка "ВМ aura".

Актом осмотра N 34 от 01.07.2021 ИП Чернышев А.В. зафиксированы следующие недостатки: экран не откалиброван, калибровка стандартными средствами отсутствует и не представляется возможной; мультимедия приложений запускается, но в 80% содержимое не отображается; на двойной клик устройство отвечает периодически; в процессе работы устройство постоянно зависает и его приходится отключать аварийно; установленные обучающие приложения требуют ввода лицензионных ключей; мультимедиа контент-видео воспроизводится с рывками, подвисаниями; все мультимедиа приложения через 1-3 минуты аварийно прекращают работу.

13.08.2021 заказчиком направлена повторная претензия, в которой заказчик добавил новые пункты осмотра с новыми претензионными требованиями.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 11.11.2021 N 136 с указанием на то, что с первых дней эксплуатации товара обнаружен ряд неисправностей в работе интерактивного стола. Неоднократные обращения в службу технической поддержки не привели к положительному результату. В связи с чем, заказчик просил заменить интерактивный стол.

В ответ на требование заказчика от 23.06.2021 поставщик в письме N 1/1112 от 12.11.2021 указал на то, что заказчик использует оборудование некорректно, при этом поставщик выполняет свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания.

Поскольку требования претензионных писем поставщиком не были удовлетворены, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества и обоснованности требования заказ о замене поставленного товара. Судом установлено, что существенные недостатки поставленного товара выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, поставщиком не устранены, в связи с чем, товар подлежит замене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

В п.п. 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов (п. 1 или п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно условиям договора и технического задания гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с момента приемки товара.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец предъявил требования, связанные с выявленными недостатками товара, в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ) и в соответствии с условиями п. 4.1.3 договора, технического задания.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С целью установления факта наличия заявленных истцом дефектов поставленного товара, суд первой инстанции определением от 30.08.2022 обязал сторон произвести совместный осмотр оборудования и составить акт осмотра.

В результате совместного осмотра с участием представителей сторон Балаевой Н.В. со стороны заказчика и Пикулева Е.А. со стороны поставщика составлен акт диагностики оборудования, которым установлены следующие недостатки:

- экран не откалиброван (в момент диагностики калибровка выполнена, но результата нет);

- калибровка стандартными средствами отсутствует и не представляется возможной (в момент диагностики калибровка возможна, но нет результата);

- мультимедиа приложение запускается, но 80% содержимого не отображается (в момент диагностики был отключён сенсор, все проверенные приложения запускаются отображаются на 100%);

- на двойной клик устройство периодически отвечает, периодически нет (в момент диагностики был отключён сенсор, двойной клик отвечает всегда);

- в процессе работы устройство постоянно зависает и его приходится отключать аварийно (на момент диагностики был отключён сенсор, устройство не зависает);

- установленная оболочка не работает: при загрузке вылетает с ошибками и в конечном итоге авариной прекращает работу (в момент диагностики был отключён сенсор, оболочка работает, не вылетает);

- установленные обучающие приложения требуют ввода лицензионных ключей (ключи на руках у заказчика, ввод произведён без каких-либо замечаний);

- мультимедиа контент-видео воспроизводится с рывками, подвисаниями (в момент диагностики был отключён сенсор, мультимедиа контент воспроизводится без зависания и без рывков);

- все мультимедиа приложения через 1-3 минут аварийно прекращают работу (в момент диагностики был отключён сенсор, все мультимедиа приложения работают и не прекращают работу).

Кроме того, согласно акту осмотра от 05.09.2022 представителями сторон установлено, что при проверке калибровки после перезагрузки результата нет. Сторонами также отмечено, что корректная работа оболочки BM Aura возможна только при отключенном сенсоре. Также представитель ответчика согласился с заявленными неисправностями в разделе "Калибровка экрана и его корректная работа", в частности в том, что нажатие происходит не в месте прикосновения, двойной клик по значку не работает; перетаскивание объектов происходит со срывами и дёрганьями; происходит самопроизвольное нажатие сенсора в местах, где нет касания; проверка калибровки после перегрузки не дала результата.

По результатам проведенного осмотра истцом представлены пояснения, согласно которым представитель заказчика указал, что устройство работает при отключении сенсорного экрана и дальнейшем подключении мыши и клавиатуры. При этом отмечено, что сенсорный экран - это важный элемент взаимодействия между конечным пользователем и устройством интерактивный стол, без работы сенсора взаимодействие невозможно.

Таким образом, акт осмотра от 05.09.2022 и акт диагностики оборудования подтверждают наличие неисправностей интерактивного стола. Указанные акты подписаны представителями сторон в двустороннем порядке.

Согласно техническому заданию поставляемый стол интерактивный должен обладать устройством сенсорного ввода для достаточного удобства в работе с оборудованием, время отклика сенсорного датчика - не более 7 мс, а также должно обеспечивать работу комплекса интерактивных развивающих программ и игр, предназначенных для детей от 2,5 лет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки поставленного ответчиком оборудования не позволяют использовать его в целях, преследуемых заказчиком при заключении договора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу установления причин возникновения дефектов (производственный или эксплуатационный) не заявил. Возражения ответчика в данной части носят предположительный характер.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено покупателю, спорные недостатки поставленного товара являются следствием нарушения требований к его качеству, выявлены по результатам осмотра товара в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за недостатки товара, предусмотренных п. 2 ст. 476 ГК РФ, исковые требования истца о замене товара заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о передаче поставщиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-29416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева