Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-4732/20 по делу N А41-82065/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-82065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евростройбетон"- Зернина И.И., представитель по доверенности N 10-ЮЛ от 01.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-82065/19 по иску ООО "Эталон" к ООО "Евростройбетон" о " о взыскании задолженности;

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "Снегиревские огнеупоры" в лице конкурсного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО "ЕВРОСТРОЙБЕТОН" о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.08.2015 N ЭА14-07/2015, N ЭА13-07/2015 в размере 2 262 829 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТАЛОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭТАЛОН" является недобросовестным владельцем недвижимости является неверным, поскольку несмотря на указание судов об аффилированности между ООО "Огнеупор Холдинг" ООО "Эталон" и ОАО "Снегирьогнеупор" сделка по отступному была основана на реальной задолженности, которая имелась у ОАО "Снегирьогнеупор", таким образом факт недобросовестного владения ООО "Эталон" спорным имуществом исключается, поскольку согласно постановлению 10 арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу А41-29519/2016 несмотря на признание сделки по отступному недействительной, за ООО "Эталон" установили право требовать с ОАО "Снегирьогнеупор" кредиторскую задолженность, признав таким образом, что долг который был по сделке со спорным имуществом был реальным а не мнимым. Таким образом ООО "Эталон" не может считаться недобросовестным владельцем спорного имущества, и следовательно ООО "Эталон" имеет право требовать арендную плату с ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу N А41-82065/19 приостановлено до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-29519/16.

Десятым арбитражным апелляционным судом 01.12.2020 рассмотрено дело N А41-29519/16.

Протокольным определением от 14.12.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-82065/19 возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Евростройбетон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Эталон"; ОАО "Снегиревские огнеупоры" в лице конкурсного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2015 N ЭА14-07/2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 2 409 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дп. Снегири, уч. АО Снегирогнеупор - завод, с КН 50:08:0030104:477, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН N 50-50/008-50/008/004/2015-2810/2 от 15.06.2015, находящегося по адресу: Московская область, п. Снегири, ул. Станционная, д. 1;

- земельный участок площадью 4 790 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дп. Снегири, уч. АО Снегирогнеупор - завод, с КН 50:08:0030104:475, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН N 50-50/008-50/008/004/2015-2810/2 от 15.06.2015, находящегося по адресу: Московская область, п. Снегири, ул. Станционная, д. 1.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за первый месяц аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи к настоящему договору. В дальнейшем арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно предоплатой на основании счета выставленного арендодателем, не позднее 10 числа текущего месяца.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути от 01.08.2015 N ЭА13-07/2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) железнодорожный путь, имеющий основные характеристики, подъездные пути длиной 270 м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, п. Снегири, ул. Станционная, д. 1, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.06.2015 N 50-50/008-50/008/004/2015-2828/2, КН 50:08:0030104:327.

Согласно п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа текущего месяца.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 13.09.2019 в размере 2 262 829 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных Десятым арбитражным апелляционным судом по делу А41-29519/2016, исходил из того, что в момент передачи ООО "ЕвроСтройБетон" имущества по договорам аренды N ЭА13-07/2015 от 01.08.2015 и N ЭА14-07/2015 от 01.08.2015 ООО "Эталон" являлось недобросовестным незаконным владельцем сдаваемого в аренду имущества, указанные сделки недействительны и не повлекли юридических последствий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся на основании договоров аренды имущества, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 п. 10 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.08.2015 были заключены договор аренды железнодорожного пути N 13-07/2015 и договор аренды двух земельных участков N 14-07/2015. Также 01.08.2015 подписаны акты приема-передачи арендованного имущества.

На момент заключения указанных договоров аренды право собственности на передаваемое в аренду имущество было зарегистрировано за ООО "Эталон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-29519/2016 ОАО "Снегирьогнеупор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А41-29519/2016 оспариваемая сделка (соглашение об отступном от 26.05.2015) о передаче ОАО "Снегирьогнеупор" в собственность ООО "ЭТАЛОН, в частности, земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0030104:475 и 50:08:0030104:477, подъездных путей (кадастровый номер 50:08:0030104:327, условный 50-50-08/083/205-046) признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

- обязания вернуть в конкурсную массу должника 21 недвижимых объектов (согласно перечню), а так же снятия с них обременения в виде залога на недвижимое имущество по Договорам ипотеки N ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, N ДЭ-3/17- ЗЛГ-2, N ДЗ-3/17-ЗЛГ-3 от 15.02.2017 и обременения в виде аренды по договору аренды от 01.10.2014 N ЦА/2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройБетон" (далее - ООО "ЕвроСтройБетон");

- взыскания с ООО "ЭТАЛОН" действительной стоимости 6 недвижимых объектов (согласно перечню);

- восстановления задолженность ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР" перед ООО "ЭТАЛОН" в размере 41 398 844 руб. 03 коп.

Согласно указанному судебному акту, судом установлено, что из материалов дела следует корпоративная и фактическая аффилированость между ОАО "Снегирьогнеупор", ООО "Огнеупор Холдинг" и ООО "Эталон".

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) заключена в трехлетний период до момента введения процедуры банкротства в отношении должника. Вместе с тем, совокупность установленных судом в рамках дела N А41-29519/2016, обстоятельств, свидетельствует о наличии между всеми тремя организациями тесной связи и фактическом наличии у ООО "ЭТАЛОН" сведений о целях вывода имущества ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР", а именно избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество на момент передачи (отчуждения) его ООО "ЭТАЛОН" фактически являлось единственным имуществом должника, обеспечивающим исполнение обязательств последнего перед кредиторами, в результате его передачи по оспариваемой сделке имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу А41-295/2016 вышеуказанное Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А41-29519/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Эталон" без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания вернуть в конкурсную массу должника 21 недвижимый объект (согласно перечню) с сохранением в отношении них обременения в виде залога на недвижимое имущество по Договорам ипотеки N ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, N ДЭ-3/17- ЗЛГ-2, N ДЗ-3/17-ЗЛГ-3 от 15.02.2017 и обременения в виде аренды по договору аренды от 01.10.2014 N ЦА/2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройБетон" (далее - ООО "ЕвроСтройБетон");

- взыскания с ООО "ЭТАЛОН" действительной стоимости 6 недвижимых объектов (согласно перечню);

- восстановления задолженности ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР" перед ООО "ЭТАЛОН" в размере 41 398 844 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-29519/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Доводы истца об отсутствии недобросовестности в действиях ООО "Эталон" при установленной арбитражным судом аффилированности с ОАО "Снегирьогнеупор" (далее - должник) при заключении соглашения об отступном от 26.05.2015 в связи с тем, что задолженность ОАО "Снегирьогнеупор" (банкрота) по недействительной сделке восстановлена перед ООО "Эталон" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.09.2019 по банкротному делу N А41-29519/16 несостоятельны ввиду следующего.

В деле N А41-29519/16 Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 13.09.2019 в порядке ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлена корпоративная и фактическая аффилированность, в частности, между ООО "Эталон" и ОАО "Снегирьогнеупор" (л. 14), установлено наличие у ООО "Эталон" сведений о целях вывода имущества ОАО "Снегирьогнеупор", а именно избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (л. 18), что соглашением об отступном от 26.05.2015 имущественным правам кредиторов должника был причинен вред (л. 19).

Указанные выводы суда признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Согласно п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ гласят, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, действия между ООО "Эталон" и ОАО "Снегирьогнеупор" при заключении соглашения об отступном от 26.05.2015 были направлены на обход закона с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (злоупотребление правом) и тем самым не соответствуют критериям добросовестности.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим правилом о последствиях недействительных сделок является двусторонняя реституция.

Согласно ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из приведенных норм права следует, что:

а) Закон о банкротстве исходит из цели восстановления имущественных прав должника в полном объеме, что обусловливает необходимость соответствия последствий признания сделок недействительными имущественным интересам кредиторов;

б) установление специальной очередности во второй части названной статьи говорит о том, что данные сделки представляют большую опасность для прав кредиторов, т.к. в данном случае кредитор, действуя недобросовестно, знал о причинении вреда имущественным правам остальных кредиторов. Поэтому в качестве санкции устанавливается, что требования таких кредиторов удовлетворяются после удовлетворения третьей очереди кредиторов.

Таким образом, долг ОАО "Снегирьогнеупор" перед ООО "Эталон" по соглашению об отступном от 26.05.2015 восстановлен арбитражным судом на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ только в целях восстановления имущественных прав остальных кредиторов должника.

Данное обстоятельство в силу прямого указания Закона о банкротстве, ГК РФ исключает добросовестность контрагента - ООО "Эталон".

Приобретая недобросовестно (умышленно), незаконно в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0030104:475, 50:08:0030104:477, железнодорожный путь с кадастровым номером 50:08:0030104:327 ООО "Эталон" в последующем не стало и не могло стать добросовестным арендодателем при сдаче в аренду указанных объектов.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика долга по арендным платежам за период владения истцом этим имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-82065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов