Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-25086/22 по делу N А41-79896/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-79896/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс"- Клименко В.С., представитель по доверенности б/н от 17.08.2022, паспорт, диплом

от ООО "Зульцер Турбо Сервисес Рус"- Демидова В.О., представитель по доверенности б/н от 10.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Зульцер Турбо Сервисес Рус"- Мешкова Т.Ю., представитель по доверенности N 03-Д/2022 от 01.01.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зульцер Турбо Сервисес Рус" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-79896/22 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "Зульцер Турбо Сервисес Рус" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗУЛЬЦЕР ТУРБО СЕРВИСЕС РУС" убытков в размере 698 186 764 руб. 81 коп. и 2 242 950,55 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 ноября 2022 года.

Одновременно ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

1. наложения ареста на всё недвижимое, движимое имущество, а также имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (ИНН 7704781586, ОГРН 1117746332637, юр. адрес 141580, Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Чёрная Грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 1) на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 698 186 764,81 руб. и 2 242 950,55 евро, включая имущество, расположенное по адресу 620017, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18;

2. наложения ареста на все имеющиеся денежные средства на всех банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (ИНН 7704781586, ОГРН 1117746332637, юр. адрес 141580, Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Чёрная Грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 1), а также на те, которые поступят в будущем на банковские счета, в пределах суммы 698 186 764,81 руб. и 2 242 950,55 евро, включая денежные средства, находящиеся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (ИНН 7704781586, ОГРН 1117746332637, юр. адрес 141580, Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Чёрная Грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 1) N 40702810700702582001 в акционерном обществе "Коммерческий банк "СИТИБАНК" г. Москва (ИНН 7710401987, ОГРН 1027700431296; адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 8-10, к. 1);

3. запрета обществу с ограниченной ответственностью "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (ИНН 7704781586, ОГРН 1117746332637, юр. адрес 141580, Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Чёрная Грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 1) осуществлять сделки, направленные на распоряжение всем недвижимым, движимым имуществом, а также имущественными правами, принадлежащими на праве собственности, находящимися у него или у других лиц, включая сделки с имуществом, расположенным по адресу 620017, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18;

4. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465, юр. адрес 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386, юр. адрес 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6, К. А) и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (ИНН 7704781586, ОГРН 1117746332637, юр. адрес 141580, Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Чёрная Грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 1), включая регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 620017, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года Заявление ПАО "Т ПЛЮС" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-79896/2022 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (ИНН 7704781586, ОГРН 1117746332637, юр. адрес 141580, Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Чёрная Грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 1), находящиеся на расчётном счете N 40702810700702582001 в акционерном обществе "Коммерческий банк "СИТИБАНК" г. Москва (ИНН 7710401987, ОГРН 1027700431296; адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 8-10, к. 1), а также на те денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (ИНН 7704781586, ОГРН 1117746332637) N 40702810700702582001 в акционерном обществе "Коммерческий банк "СИТИБАНК" г. Москва (ИНН 7710401987, ОГРН 1027700431296; адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 8-10, к. 1), в пределах сумм 698 186 764 руб. 81 коп. и 2 242 950,55 евро. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗУЛЬЦЕР ТУРБО СЕРВИСЕС РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ; в материалах делах отсутствуют доказательства риска отчуждения имущества Ответчиком; наложение ареста на счет ограничивает хозяйственную деятельность Ответчика, что затрагивает права и интересы третьих лиц, в том числе в социальной и военно-промышленной области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Зульцер Турбо Сервисес Рус" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в отношении споров о рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер действует особый процессуальный порядок, в соответствии с которым такие заявления рассматриваются судом в сжатые сроки без проведения судебного заседания и вызова сторон. В связи с этим лицо, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, не обладает возможностью представить свои возражения и доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры заявленные истцом в указанной части связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование указанного заявления истец указал, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником (учредителем) ответчика является компания Зульцер АГ (Sulzer AG), зарегистрированная и ведущая деятельность в Швейцарии. В мае 2022 года компания Sulzer заявила об уходе с российского рынка и сообщила о немедленной продаже активов. Как полагает истец, действия всех компаний группы Sulzer, включая ответчика, являются недружественными, а целенаправленная реализация активов на территории Российской Федерации может препятствовать восстановлению нарушенных прав истца. Продажа имущества и сокращение ведения бизнеса в Российской Федерации создает высокую вероятность полной остановки деятельности ответчика и угрозу его неплатежеспособности. Истребуемые обеспечительные меры направлены на недопущение реализации ответчиком своего имущества и выведения им из хозяйственного оборота имеющихся денежных средств, обеспечивают сохранение активов ответчика и его способности к погашению финансовых обязательств, в том числе перед истцом в случае признания его требований обоснованными. Учитывая наличие риска отчуждения имущества ответчиком до рассмотрения искового заявления и вступления в силу судебного акта по настоящему делу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также привести к возникновению значительного ущерба на стороне истца.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Опубликованный пресс-релиз и отсутствие указаний на конкретный порядок ухода из Российской Федерации, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, является достаточным основанием полагать, что прекращение деятельности может повлечь активные действия, направленные на уменьшение объёма имущества, принадлежащего Ответчику на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, повлечёт невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб Истцу по причине невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о представлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу А40-80460/2015 основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, а отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Ввиду отсутствия у Ответчика собственного вебсайта, единственным доступным источником информации относительно деятельности Ответчика в Российской Федерации стал пресс-релиз, опубликованный его материнской компанией, который подтверждал риск отчуждения имущества Ответчика и выведение из хозяйственного оборота имеющихся денежных средств.

В обоснование достаточности своих активов Ответчик представил справку, в которой содержатся отдельные цифровые показатели (приложение 9 к апелляционной жалобе).

Однако данная справка не подтверждает наличие у Ответчика достаточных активов по состоянию на текущую дату. В частности, из её содержания неясно, в отношении какого лица приведены указанные в таблице показатели. Сведения не подтверждены актуальной бухгалтерской отчётностью Ответчика. Представленная бухгалтерская отчётность составлена по состоянию на 31.12.2021 (приложение 10 к апелляционной жалобе) и не является актуальной на текущую дату.

Ответчик хотя и является российским юридическим лицом, но полностью контролируется юридическим лицом, являющимся резидентом недружественного государства (Указ Президента РФ от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами").

При наложении ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований суды исходят из того, что меры носят временный характер, соразмерны сумме убытков, являются ускоренным и предварительным средством защиты, обеспечивают справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц и служат гарантией исполнимости судебного акта. Изложенное свидетельствует о правомерности и законности ареста денежных средств в качестве обеспечения имущественных интересов заявителей.

Наложение ареста на определенный расчетный счет не исключает возможность использования при расчетах с контрагентами других счетов.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки производить расчеты с пользованием других счетов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-79896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина