Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81835/22 по делу N А40-164068/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-164068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Урасимовой А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-164068/22 (3-1218)

по иску ФГУП "ПО "Прогресс" (ОГРН: 1024240680375, ИНН: 4210000692)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995)

третьи лица: 1) Антонов Денис Иванович, 2) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", 3) Урасимова Алеся Николаевна

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зайцева А.В. по дов. от 12.06.2022;
от ответчика:	Литвинова П.С. по дов. от 27.09.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 13 972,60 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты страхового возмещения.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик и Урасимова А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что убытки были причинены Антоновым Д.И. после его отстранения в качестве конкурсного управляющего ФГУП ПО "Прогресс", в связи с чем, страховой случай не наступил в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Также считает, что судом не учтено, что страхованием не покрываются действия арбитражного управляющего после его отстранения от исполнения обязанностей должника. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции также неправомерно было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку оно подлежит отклонению по самостоятельным основаниям в связи с мораторием, действовавшим в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Урасимова А.Н. в жалобе просит изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части выводы о виновности Урасимовой О. Н. в причинении убытков ФГУП "ПО "Прогресс" в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года по делу N А27-16881/2013 ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Антонова Дениса Ивановича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года в рамках дела N А27-16881/2013 отстранен Антонов Денис Иванович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс"

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО "ПО "Прогресс" денежных средств в сумме 45 031 773 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. Взыскано солидарно с Антонова Дениса Ивановича и Урасимовой Алеси Николаевны в конкурсную массу ФГУП ПО "Прогресс" убытки в размере 44 912 862,60 рублей.

Между ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" был заключен договор N N 52-18/TPL16/005294 от 12.12.2018, с периодом страхования с 01.01.2019 по 31.12.2019 со страховой суммой 10 000 000 рублей об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича.

Выгодоприобретателем по данному договору являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенным на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в соответствии с п. 3.2 договора Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утверждённых генеральным директором ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 12.04.2013, при установлении в соответствии с этими правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил (все эти документы были приложены к заявлению о страховой выплате), составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

В связи с отсутствием оплаты страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, подтверждены материалами дела, при этом неправомерные действия возникли в период действия договора страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закон о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ПК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту I статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. П. 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в настоящем случае, страховое событие не наступило, поскольку убытки были понесены после отстранения внешнего управляющего от исполнения обязательств.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 28 февраля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 20 июня 2019 года удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12 марта 2019 года, Антонов Денис Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Как следует из определения суда от 19 января 2021 года по делу N А27-16881-59/2013 в арбитражный суд 16 сентября 2019 года обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", город Кемерово. Заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Антонова Д.И., как нарушающие требования статей 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в процедуре конкурсного производства, необоснованном перечислении денежных средств в размере 45 031 773 руб.; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПО "Прогресс" по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба наделена функциями уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, по представлению интересов Российской Федерации как кредитора, и по реестровым обязательствам, и по текущим платежам.

Федеральная налоговая служба, полагая, что договор на архивную обработку документов должника, подлежащих передаче в архив, заключен формально, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора по обязательным платежам.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между ФГУП "ПО "Прогресс" и ООО "ПО "Прогресс" 17 июня 2019 года был подписан договор N 97/2019, предусматривающий выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс".

Со стороны должника договор подписан Гордеевым С.В., назначенным с 07.05.2019 в связи с болезнью Антонова Д.И.. временно исполняющим обязанности руководителя должника приказом от 07.05.2019 N 96/к, подписанным и.о руководителя ФГУП "ПО "Прогресс" Залендиновым В.В.

В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Макарова В.В. об оспаривании сделок должника, в том числе договора N 97/2019, данный договор по ходатайству представителей сторон договора, представивших оба экземпляра договора, был исключен из числа доказательств.

Подобное поведение сторон договора, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия письменного договора, сохраняя при этом некие отношения по поводу работы с переданной ООО "ПО "Прогресс" документацией должника.

В постановлении от 24 декабря 2020 года суд округа указал, что исключение из числа доказательств значимых документов свидетельствует о попытках заинтересованных лиц скрыть действительный смысл сделки, создать видимость законной деятельности.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод уполномоченного органа о том, что оформление договора носило формальный характер, а его заключение преследовало цель вывода из конкурсной массы денежных средств в сумме 45 031 773 рублей.

Достижение этой цели было обеспечено в первую очередь действиями арбитражного управляющего Антонова Д.И., принявшего меры к тому, чтобы поступившие от продажи имущества должника денежные средства не попали на основной счет должника N 20502810902050000005, открытый в ООО "Экспобанк" (филиал в городе Новосибирске), к которому имелась картотека неисполненных получений по текущим налоговым платежам.

Данный счет 27 мая 2019 года был закрыт, а 24 мая 2019 года в филиале Банка ВТБ в г. Красноярске были открыты основной счет N 40502810612030001008.

Действия арбитражного управляющего Антонова Д.И., выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в конкурсном производстве, признаны незаконными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2020 года.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 47 от 21 июня 2019 года со специального счета N 40502810912030002008 на расчетный (основной) счет ФГУП ПО "Прогресс", открытый в Банке ВТБ, списаны денежные средства в размере 45 031 773 рубля с назначением платежа "пополнение счета".

Платежным поручением N 46 от 21 июня 2019 года денежные средства в указанной сумме перечислены с открытого в Банке ВТБ основного счета должника N 40502810612030001008 ООО "ПО "Прогресс" с назначением платежа: "оплата по договору N 97/2019 от 17.06.2019 г. работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве.

Сумма 45031773-00.Без налога (НДС)". Перечисление осуществлено из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица - ООО "ПО "Прогресс", которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, что установлено постановлением суда округа от 17.06.2020 года.

Определением суда от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года сделка по перечислению ООО "ПО "Прогресс" денежных средств в сумме 45 031 773 рублей признана недействительной.

Данными судебными актами установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО "ПО "Прогресс" осуществлено не Антоновым Д.И., а Урасимовой А.Н., имевшей доверенность конкурсного управляющего Антонова Д.И., прекратившую действие с 20.06.2019, даты отстранения Антонова Д.И от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс".

Однако это не опровергает довод жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего Антонова Д.И., поскольку именно он создал предпосылки к тому, чтобы это перечисление произошло.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24 декабря 2020 года установлено, что перечисление денежных средств в пользу ООО "ПО "Прогресс" совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе Антонова Д.И.(указанное подтверждено его представителем в суде округа) уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий Антонова Д.И., в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства в значительном размере, установлены судебными актами, в том числе и по настоящему обособленному спору.

Действия арбитражного управляющего Антонова Д.И. по необоснованному закрытию и открытию основного счета должника, по созданию условий для неправомерного перечисления денежных средств аффилированному лицу нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Из определения суда от 28 декабря 2021 года по делу N А27-16881/2013 следует, что основной счет должника, открытый в ООО "Экспобанк", был закрыт Антоновым Д.И. 27 мая 2019 года.

Перечисление средств ООО "ПО "Прогресс" было осуществлено с расчетного счета должника, открытого арбитражным управляющим в филиале Банка ВТБ 24 мая 2019 года.

При этом сначала денежные средства от продажи имущества поступили на специальный счет должника, также открытый в филиале Банка ВТБ одновременно с открытием основного счета, а затем были переведены на расчетный счет, с которого и осуществлена оплата по договору N 97/2019.

Действия конкурсного управляющего Антонова Д.И. по закрытию прежнего счета должника и открытию нового основного счета признаны в судебном порядке незаконными, поскольку совершены без видимых на то объективных предпосылок, вопреки положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, что отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020.

Данные обстоятельства также подтверждены определением суда от 19.01.2021, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО "ПО "Прогресс" денежных средств в сумме 45 031 773 рублей.

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. об оспаривании сделки, признано незаконным перечисление денежных средств в размере 45 031 773 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено, что перечисление денежных средств в пользу ООО "ПО "Прогресс" совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе Антонова Д.И., что также подтверждается опросом Антонова Д.И. от 21.11.2019, имеющимся в материалах дела. Перечисление осуществлено из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица - ООО "ПО "Прогресс", которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, что установлено постановлением суда округа от 17.06.2020 года. Денежные средства в размере 45 031 773 рублей, взысканные с ООО "ПО "Прогресс", в конкурсную массу им не возвращены.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2021 по делу А27- 2572/2019 установлены обстоятельства мнимости (ничтожности) договора N 97/2019 от 17.06.2019.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства в размере 45 031 773 рублей выбыли из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий Антонова Д.И. и Урасимовой А.Н., которым, как следует из их пояснений, было известно об обстоятельствах заключения договора N 97/2019 и которые не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допустить необоснованного перечисления денежных средств, суд признал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

За период с 27 января 2017 года, а именно назначения Антонова Дениса Ивановича конкурсным управляющим, Антонов Д. И. не предпринял действий по расторжению договора N 97/2019 от 17.06.2019.

Более того, конкурсный управляющий в период исполнения обязательств осуществлял действия, способствующие выведению денежных средств со стороны должника.

При этом указанные действия осуществлялись в период действия договора страхования.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Таким образом, убытки, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, подтверждено материалами дела, при этом, неправомерные действия возникли в период действия договора страхования, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 10 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика отклоняются, так как до момента фактического перечисления денежных средств, Антоновым Д.И. и Урасимовой А.Н. был совершен комплекс действий, направленных на такое незаконное перечисление. Денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, счет закрыт, что в итоге причинило убытки должнику. При этом судом учитывается, что платежное поручение было сформировано первоначально 20.06.2019, перечисление не состоялось, затем платежное поручение создано 21.06.2019 и денежные средства должника были перечислены не в интересах ФГУП.

С учетом оценки как неправомерного поведения Антонова Д.И. и Урасимовой А.Н. их апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 13 972,60 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в 6 трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку обязательство по возврату суммы задолженности возникло после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие моратория, вопреки доводам жалобы, не распространяется на данное обязательство, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе ответчика на судебную практику, как на аналогичную по отношению к рассматриваемой апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-164068/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова