Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20695/22 по делу N А53-14303/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-14303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Расько А.О. по доверенности от 31.03.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-14303/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника Энергия Здоровья" (ИНН 61647040885, ОГРН 1196196040567)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

(ИНН 6150065061, ОГРНИП 1106183003442),

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Шафиров Александр Александрович; общество с ограниченной ответственностью "ЭлитГруппСервис"

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Энергия Здоровья" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" об обязании произвести ремонтные работы отопительной системы и оборудования, необходимых для отопления помещений площадью 3274,6 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 108, возложении обязанности не производить действий по отключению отопления в сезон отопления, взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя, а также указания о немедленном исполнении судебного акта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 67)).

Исковые требования мотивированы тем, что.действия ответчика препятствуют осуществлению полномочий законного владельца имущества (арендатора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шафиров Александр Александрович; общество с ограниченной ответственностью "ЭлитГруппСервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 иск удовлетворён в части. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" восстановить подачу тепловой энергии в помещение площадью 327,6 кв.м, кадастровый номер 61:55:0011501:1477, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, д.108, пом. N 1, путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения с кадастровым номером 61:55:0011501:1477. С общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Энергия Здоровья" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что удовлетворение иска не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, кроме восстановления ранее существовавшей схемы подключения объектов истца к тепловым сетям, не обязывает ответчика обслуживать и содержать бесхозяйную сеть, а направлено на устранение допущенного нарушения части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец при заявлении уточнённых требований не соблюдал досудебный порядок, поскольку претензия с требованием произвести ремонтные работы отопительной системы и оборудования, необходимых для отопления помещений, в адрес ООО "Евро-строй" не направлялась. При этом истец, увеличив свои исковые требования, изменил и предмет, и основание иска.

Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку формулировка резолютивной части подразумевает постоянное обеспечение ответчиком бесперебойного функционирования системы отопления, что существенно отличается от сути уточненных исковых требований истца (иск понимает как обязанность разового, однократного ремонта оборудования для отопления помещений истца).

ООО "Еврострой" является заказчиком строительства объекта газораспределительной системы, оплачивает поставку газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Поскольку помещение площадью 327,6 кв.м. в здании занимает истец, то он на общих основаниях должен участвовать в расходах по содержанию и сохранению имущества, обеспечивающего помещения истца тепловой энергией, и иных платежей по нему соразмерно своей доле (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражает относительно избранного истцом способа защиты, указывая, что надлежащих доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться арендованным помещением, не представлено. Между сторонами нет договорных отношений, как и финансирования для безвозмездной замены постоянно сгорающих насосов. Предложение заключить соглашение по возмещению затрат на техобслуживание газового оборудования и услуг по поставке газа было отвергнуто истцом.

Считает, что истцом заявлены два неимущественных требования, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что общество "Еврострой" неоднократно указывало на отказ возобновлять отопление ввиду отсутствия договорных отношений о компенсации затрат на поставку газа между ответчиком и истцом.

Ответчик необоснованно требует от истца исполнять обязанность по содержанию газовой системы, в состав которой входит и котельная, в надлежащем состоянии для передачи тепловой энергии в помещения по присоединенной единой отопительной системе.

В судебном заседании представитель общества "Энергия здоровья" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврострой" и ИП Шафиров Александр Александрович являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 108.

Между ИП Шафировым А.А. (арендодатель) и ООО "Клиника "Энергия Здоровья" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение площадью 327,6 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 108 для размещения медицинских кабинетов.

Ответчик является заказчиком строительства объекта газораспределительной системы по указанному адресу. По окончании строительства системы газоснабжения дома и котельной встроенных помещений, объект принят приемочной комиссией ООО "Еврострой", ОАО "Новочеркасскгоргаз", Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

29.01.2014 между ООО "Еврострой" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа N 43-3-05679/14-Н для отопления встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 108.

Газораспределительная система, включая котлы, комплексы для измерения количества газа, счетчики газа, корректоры объема газа, создана для отопления нежилых помещений, включая и спорные помещения, арендуемые истцом. Обслуживание и ремонт оборудования, поверка измерительных приборов производится за счет ООО "Еврострой".

06.02.2022 собственнику от ООО "Клиника "Энергия Здоровья" поступила жалоба об отсутствии отопления в некоторых кабинетах. Согласно пояснениям ответчика, в ходе проверки была обнаружена поломка насосного оборудования.

Общество "Еврострой" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие денежных средств на приобретение нового насосного оборудования, сто влечёт невозможность запуска отопления.

Полагает, что арендатор должен нести соразмерные расходы на обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности оборудования.

Отключение подачи тепла в арендуемых помещениях клиники явилось основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял уточнённые исковые требования, усмотрев цель исковых требований - восстановление теплоснабжения помещений истца ответчиком.

Заявляя об изменении предмета иска, истец основывался на тех же самых обстоятельствах, что и по первоначальным требованиям.

По существу иска судебная коллегия принимает во внимание следующее правовое регулирование.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

В настоящем деле арендатор как законный владелец имущества вправе требовать от собственника, не являющегося арендодателем, устранения допущенных нарушений.

Из апелляционной жалобы следует намерение общества "Еврострой" как владельца газораспределительной сети восстановить теплоснабжение под условием понуждения истца к совместному содержанию газораспределительной системы. Указанное требование является незаконным и препятствует в осуществлении правомочий законного владельца арендуемых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Согласно Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Правилам Ростехнадзора от 15.11.2015 N 542, действовавшим до 01.01.2021, и Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, действующим в настоящее время, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

С учетом названных норм ответчик как собственник газораспределительной системы обязан осуществлять его техническое обслуживание и находящихся на нем сооружений, иметь соответствующий договор. Следовательно, понесенные собственником расходы на техническое, аварийное обслуживание и ремонт системы, контроль технического состояния являются необходимыми расходами по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, затраты и выручка собственников объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Отсутствие утверждённого тарифа исключает правомерность требований о взысканий о компенсации расходов в связи с обеспечением надлежащего технического состояния и безопасности системы как условия восстановления теплоснабжения истца.

С учётом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам ответчика судом рассмотрен и удовлетворен единый негаторный иск, а не самостоятельные неимущественные требования, в связи с чем судебные расходы распределены в порядке статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-14303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая