Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 14АП-9718/22 по делу N А05-8713/2020

г. Вологда

22 декабря 2022 г.

Дело N А05-8713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Гронской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гронской Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу N А05-8713/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020 по заявлению кредитора Фуфачева Олега Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гронской Людмилы Андреевны (08.12.1993 года рождения, место рождения город Коряжма Архангельской области; адрес: город Коряжма Архангельской области; ИНН 290502791006, СНИЛС 150-603-968 43; далее - Должник).

Определением суда от 24.11.2020 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Решением суда от 18.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зворыкина Я.Ю.

Определением суда от 24.05.2022 Зворыкина Я.Ю. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.08.2022 финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее - освобождение от обязательств), выплате с депозитного счета суда вознаграждения управляющего.

Определением суда от 25.10.2022 процедура банкротства завершена; Должник не освобожден от обязательств; определено выплатить с депозита суда арбитражному управляющему Зворыкиной Я.Ю. 20 450 руб. и арбитражному управляющему Малиеву Р.Г. 4 550 руб. вознаграждения.

Гронская Л.А. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 25.10.2022 в части неосвобождения ее от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении Должника от обязательств, поскольку противоправных действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не совершалось, незаконного поведения не допускалось. Соответствующих заявлений не последовало от участников дела, в том числе финансового управляющего, кредиторов. В обжалуемом судебном акте недостоверно указано на сокрытие сведений о доходе. Официальный доход до 04.07.2022 отсутствовал, между тем сведения о его наличии после 04.07.2022 представлены финансовому управляющему и суду. Неофициальный доход имел место, но его размер не превышал установленный прожиточный минимум и не подлежал включению в конкурсную массу, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не допущено. Апеллянт возражает против выводов суда, основанных исключительно на информации, размещенной в социальных сетях, и не основанных на доказательствах. Все сведения о кредиторской задолженности, в том числе целях получения кредитов, их расходовании, предоставлены суду и финансовому управляющему, который не выявил признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Просит определение суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств отменить и освободить от дальнейшего их исполнения.

В судебном заседании Гронская Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий в отзыве вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие правовых оснований для неосвобождения Должника от обязательств; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность применения правила освобождения от исполнения обязательств, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Указанное выше поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Однако необходимо отметить, что ни кредиторы, ни финансовый управляющий не ходатайствовали о неприменении соответствующих правил при рассмотрении данного дела. Напротив, финансовый управляющий, ссылаясь на добросовестное поведение Должника, просил освободить его от обязательств.

Основанием для неприменения правила об освобождении Должника от обязательств послужило то, что Должник не исполнил определение суда от 26.04.2022 и не представил суду проездные документы о переезде из города Кирова в город Котлас, далее в город Краснодар, проездные документы, сведения о фактическом месте жительства (по состоянию на 26.04.2022) и конкретной дате переезда, основаниях проживания в городе Краснодаре, фактических доходах либо источниках средств, за счет которых Должник проживает, начиная с момента прекращения предпринимательской деятельности, принятия мер по трудоустройству. Исходя из пояснений и документов Должника, а также сведений, размещенных Должником на своей персональной странице в социальной сети "ВКонтакте", суд заключил о том, что Гронская Л.А. не представила ни суду, ни финансовому управляющему достоверную информацию о доходах в период процедуры банкротства, скрыла таковую с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 17 941 руб. 87 коп. (вторая очередь), Фуфачева О.В., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы в общем размере 1 233 952 руб. 68 коп. (третья очередь); требования кредиторов первой очереди не установлены. Задолженность не погашена.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Должником во исполнение определения суда от 21.09.2020 представлены отзыв и обосновывающие документы, а также подробные объяснения относительно всех поставленных в определениях суда вопросах с приложением дополнительных документов во исполнение определений от 07.02.2022, 20.06.2022, 12.09.2022.

Обоснование несвоевременного представления указанных выше сведений Должником приведены. Апелляционный суд полагает, что в данном случае необходимо учесть, что интересы Должника представляло ООО АК "Бэст". Соответственно, обращаясь за профессиональной поддержкой, гражданин рассчитывает на получение грамотной и квалифицированной юридической помощи, не обладая собственными специальными познаниями. Вместе с тем надлежащего представительства, в том числе своевременного представления документов, сведений, общество не обеспечило.

Иных судебных актов, возлагающих на Должника обязанность предоставить суду какие-либо документы, Арбитражным судом Архангельской области не принималось.

Финансовые управляющие с заявлением об истребовании сведений и документов у Должника в судебном порядке не обращались; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Должник не предоставил суду запрашиваемые объяснения и сведения неправомерен.

Согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Должника при проведении процедур банкротства.

Из объяснений Должника об источниках неофициального дохода, его размере, из справок о получаемом доходе с момента трудоустройства (с 04.07.2022) не следует, что суммы превышали прожиточный минимум и могли быть включены в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Из сведений, размещенных Должником в социальной сети "ВКонтакте", в том числе прейскуранта (прайс-лист) услуг, рекламных ценовых предложений, не представляется возможным заключить о размере неофициального дохода и получении Должником такового. На обоснованные сомнения суда относительно расходов, связанных с переездом, проживанием в другом регионе, покупками одежды и обуви, Должником даны исчерпывающие ответы. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Оснований для критического отношения суда к представленным сведениям и документам не имелось. Фактов умышленного сокрытия информации о трудоустройстве, заработной плате, доходе, об имуществе и его уничтожения не установлено, равно как и уклонения от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений.

Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено.

По мнению коллегии, основания полагать, что Должник вступил в кредитные отношения с кредиторами без заведомой цели непогашения кредитов отсутствуют. Получение заемных денежных средств являлось вынужденной мерой, обусловленной ведением предпринимательской деятельности, впоследствии прекращенной в связи с негативными внешними факторами. Соответственно, поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели Должника в незаконном освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неприменения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу N А66-8713/2020 в обжалуемой части.

Освободить Гронскую Людмилу Андреевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева