Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 04АП-5083/22 по делу N А19-1828/2022

г. Чита

22 декабря 2022 г.

Дело N А19-1828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2022 года по делу N А19-1828/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания многопрофильная "Сибирский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" о взыскании 194 759 руб. 19 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания многопрофильная "Сибирский регион" (далее - истец, ООО УК "Сибирский регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" (далее - ответчик, ООО "Холдинг-Радужный") о взыскании с учетом принятых уточнений, основного долга - 175 941 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 818 руб. 17 коп. за период с 19.08.2021 по 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по установке ограждений на придомовой территории спорного дома в размере 25 166 руб. отнесены действующим договором управления МКД N 17/1 ул. Калинина к текущему ремонту. При распределении работ, относящихся к "содержанию жилья" судом не учтены доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела ООО "Холдинг - Радужный" признавал некоторые позиции, как "текущий ремонт", несмотря на установленный минимальный перечень. Также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению. В связи с изложенным, просит решение суда первой инстанции изменить в части основного долга, уменьшив его до 150 775 руб., а также изменить в части процентов, уменьшив их до 16 237 руб. 09 коп.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 20.05.2021 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирном доме N 17/1 по ул. Калинина, в г. Иркутске, (далее - МКД N 17/1), в отношении которого 31 мая 2021 года ООО "Холдинг - Радужный" прекращает осуществление деятельности по управлению МКД N 17/1, а ООО УКМ "Сибирский регион" с 1 июня 2021 года приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещении МКД N 17/1, оформленного протоколом от 23.03.2021 N 1.

Из протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Калинина, 17/1 от 04.08.2021 следует, что ООО УКМ "Сибирский Регион" поручено обратиться в ООО "Холдинг-Радужный" с заявлением о перечислении неосвоенных денежных средств по статье "текущий ремонт" на расчетный счет ООО УКМ "Сибирский Регион". Наделить ООО УКМ "Сибирский Регион" полномочиями принять от ООО "Холдинг-Радужный" неосвоенные денежные средства по статье "текущий ремонт" в сумме, определенной отчетом (справкой) ООО "Холдинг-Радужный", а в случае отказа ООО "Холдинг - Радужный" от перечисления средств, либо в случае несогласием с суммой неосвоенных денежных средств по статье "текущий ремонт", обратиться в суд для их взыскания.

Письмом от 13.08.2021 истец просил ответчика в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления, перечислить средства по текущему ремонту в размере 160 560 руб. 02 коп.

Согласно письму от 20.08.2021 ответчик в связи с имеющейся задолженностью жителей за предоставленные услуги в размере 392 053 руб. 13 коп. ООО "Холдинг - Радужный" по состоянию на 20.08.2021 фактически не владел суммой в размере 160 560 руб. 20 коп.

Из претензии от 01.12.2021 следует, что согласно представленному ООО "Холдинг - Радужный" отчету за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 об исполнении договора управления МКД, расположенного по адресу: ул. Калинина, 17/1, переходящий остаток на 01.06.2021 составил - 160 560, 02 руб. к которому следует прибавить неверно учтенные расходы, не относящиеся к расходам по текущему ремонту - 44 495,9 руб. (затраты на дезинфекцию 2020 г.), 17 798 руб. (затраты на дезинфекцию 2021 г.), 1 800 руб. (очистка внутридворовой дороги), 2 800 руб. (вывоз снега), а также 25 166 руб. - расходы на установку ограждений газонов (август 2020 года).

Платёжным поручением N 693 от 12.10.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18 200 руб. (назначение "неосвоенные денежные средства по статье "текущий ремонт" по адресу Калинина 17/1").

Платёжным поручением N 268 от 20.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 685 руб. 95 коп. (назначение "неосвоенные денежные средства по статье "текущий ремонт" по адресу Калинина 17/1").

Доказательств возврата денежных средств с учетом уточнений в размере 175 941 руб. 02 коп. суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 818 руб. 17 коп. за период с 19.08.2021 по 09.08.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 154, 158, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него стоимости работ по установке ограждений на придомовой территории в размере 25 166 руб., составляющей, по его мнению, расходы на текущий ремонт, а также в части взыскания процентов. В остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, ответчик до 01.06.2021 осуществлял деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Калинина, 17/1.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

После принятия собственниками МКД решения об избрании ООО УКМ "Сибирский Регион" в качестве новой управляющей организации, последней было поручено истребовать у ответчика неосвоенные денежные средства по статье "текущий ремонт", в том числе расходы на установку ограждений газонов в размере 25 166 руб.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Представленный в материалы дела протокол N 1-2019 от 29.11.2019 свидетельствует о том, что собственниками МКД было принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции (л.д.26-29 т.1, вопрос N 6).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 29.11.2019, ремонт и восстановление ограждений включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества (п.16.1 Приложения N 2, л.д.37 т.1).

Из содержания представленного в материалы дела локально - ресурсного сметного расчета (л.д.60 т.1) следует, что управляющей организацией выполнены работы по установке ограждений газонов, стоимость которых составила 25 166 руб.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Факт выполнения и принятия собственниками МКД работ по установке ограждений газонов подтверждается локально - ресурсным сметным расчетом, подписанным представителями управляющей организации и совета МКД. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия ограждения стороной истца в материалы дела не представлены.

Разрешая между сторонами спор, и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, в размер которого включены расходы по установке ограждений газонов в сумму 25 166 руб., суд первой инстанции указал на то, что данные расходы необоснованно включены в расходы по текущему содержанию, поскольку они относятся к работам, включенным в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Работы по установке ограждений газонов в этот минимальный и обязательный перечень не входят.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО УК "Управляющая компания многопрофильная "Сибирский регион" указало на то, что ответчиком необоснованно удерживаются неосвоенные денежные средства по статье "текущий ремонт".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик неосновательно сберег плату, полученную за текущий ремонт, связанный с установкой ограждения газонов в размере 25 166 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 941 руб. 02 коп., является неверным, поскольку в сумму неосновательного обогащения неправомерно включены расходы по установке ограждения газонов в размере 25 166 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 150 775 руб. 02 коп. (175 941 руб. 02 коп. - 25 166 руб.).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2021 по 09.08.2022.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции признаны подлежащими частичному удовлетворению, произведен самостоятельный расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты подлежат начислению за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Указанный запрет распространяется на период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 422 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
177 660,97	19.08.2021	12.09.2021	25	0	-	6,50%	365	790,96
177 660,97	13.09.2021	12.10.2021	30	0	-	6,75%	365	985,65
159 460,97	13.10.2021	24.10.2021	12	18 200	12.10.2021	6,75%	365	353,87
159 460,97	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	1 834,89
159 460,97	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	2 079,55
159 460,97	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	581,05
159 460,97	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	2 796,03
Итого:			225	18 200		9,40%		9 422

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 775 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 422 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 194 759 руб. 19 коп. (175 941 руб. 02 коп. неосновательное обогащение + 18 818 руб. 17 коп. проценты), размер государственной пошлины составляет 7 688 руб. 40 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 160 197 руб. 02 коп. (82,3%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 79 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворены, с истца в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2022 года по делу N А19-1828/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Радужный" ОГРН 1023801751280, ИНН 3812062542) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Сибирский Регион" ( ОГРН 1173850032949, ИНН 3808201240) неосновательное обогащение в размере 150 775 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 422 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Сибирский Регион" (ОГРН 1173850032949, ИНН 3808201240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Радужный" ОГРН 1023801751280, ИНН 3812062542) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова