Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-4933/22 по делу N А83-5695/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А83-5695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 по делу N А83-5695/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" (далее - ООО УК "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 053/2022 от 15.03.2022 заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); просило производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановление о назначении административного наказания от N 053/2022 от 15.03.2022 признано не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере 150 000,00 рублей. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Инновация" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что в данном случае возможно применить положения 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Инновация" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от 25.07.2019 N 268.

На основании Приказа начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27.12.2021 N 23812 в связи с обращением ГУП РК "Водоканал Южного Берега Крыма" в рамках лицензионного контроля была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Инновация". По результатам проверки составлен акт от 17.01.2022 N 23.

В ходе проверки установлено, что ООО УК "Инновация" в рамках осуществления управления многоквартирными домами на территории города Ялта в установленный законодательством РФ срок не заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ГУП РК "Водоканал Южного берега" на общедомовые нужды по находящимся в управлении ООО УК "Инновация" многоквартирным домам.

Акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес общества 03.02.2022.

28.02.2022 заместителем заведующего отделом лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, государственным жилищным инспектором Гавриленко С.Е. в отношении ООО "УК "Инновация", был составлен протокол об административном правонарушении N 51 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.02.2022 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии протокола и определения получены представителем общества Пахомовым И.В., о чем имеется соответствующая отметка.

15.03.2022 заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым Разумовским Д.Н. в отношении ООО "УК "Инновация" вынесено постановление о назначении административного наказания N 053/2022, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным, ООО "УК "Инновация" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 4 (1) ПП РФ N 1110 РФ определен перечень грубых нарушений лицензионной деятельности, в частности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

г) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" следует, что обязанность управляющей организации ООО УК "Инновация" по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым наступила по истечению 30 календарных дней с момента заключения договора управления многоквартирными домами (внесения изменений в реестр лицензий).

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении номинальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключённых договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил N 354.

Согласно Правил N 354 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ломе, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств но таким договорам.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах. 9, 10. 11 и 12 настоящих правил

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в соответствии с пунктом 31 Правил N 354:

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил;

- своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Инновация" в установленный законодательством РФ срок не предпринято необходимых мер по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения ресурса на общедомовые нужды с ГУП РК "Водоканал Южного берега", чем нарушены жилищные права граждан. Данное обстоятельство ООО УК "Инновация" не оспаривается.

Указанное деяние нарушает лицензионные требования, в связи с чем действия (бездействие) ООО УК "Инновация" образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено. Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и обществом не оспаривался.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель указывает на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности (дело N А83-3464/2021), что исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности обществом не исполнено, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7, ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 150 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось общество, в связи с чем изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае недопустимо. При этом административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что производство по настоящему спору в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 по делу N А83-5695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова