Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-5791/22 по делу N А33-4036/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-4036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие": Васильевой Е.Ю., представителя на основании доверенности от 01.11.2022 N 03/11/22 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; Петраковича А.В., представителя на основании доверенности от 13.04.2022 N 02/04/22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Шульца А.В., представителя на основании доверенности от 22.11.2022, служебного удостоверения; Толкачевой О.В., представителя на основании доверенности от 02.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололёдных материалов": Иртеговой Н.Н., представителя на основании доверенности от 03.11.2021 N 46-2021(диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололёдных материалов" и муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2022 года по делу N А33-4036/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609, далее - заявитель, предприятие, МП "САТП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 16.02.2022 N 3795 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противгололёдных материалов" (далее - третье лицо, ООО "Уральский завод противгололёдных материалов").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2022 года по делу N А33-4036/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "САТП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно истолковал пункт 33 СанПиН 2.1.3684-21 и пришел к неверному выводу о том, что данным пунктом прямо предусмотрен запрет на применение реагентов, не разрешенных к применению в соответствии главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС и разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299; вместе с тем, СанПиН 2.1.3684-21 не запрещено использование безопасных веществ и материалов;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что противогололедный реагент "ХКНМ" соответствует требованиям, установленным ОДН 218.2.02-2003 "Требования к противогололедным материалам", утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, разработанным для организации выпуска отечественных противогололедных материалов; данный нормативный документ разработан для организации выпуска противогололедных материалов, отвечающих современным требованиям и нормам;

- суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку письму Роспотребнадзора от 18.06.2022 исх.N 02-12976-2022-23, согласно которому пункт 33 СанПиН 2.1.3684-21 распространяется исключительно на антигололедные реагенты из группы 38 ТН ВЭД ЕАЭС - Прочие химические продукты; данное письмо носит обязательный для территориальных органов Роспотребнадзора характер, а оспариваемое предписание ему противоречит;

- твердые антигололедные реагенты не входят в перечень продукции (товаров), подлежащих государственной регистрации;

- Управлением не доказано, что применение спорного реагента опасно для жизни, здоровья.

ООО "Уральский завод противогололедных материалов" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования МП "САТП". В апелляционной жалобе третье лицо указывает следующее:

- в части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указаны цели проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований; в рассматриваемом случае не требовалось проведения каких-либо видов оценок противогололедных материалов, однако данное обстоятельство не было учтено судом;

- в настоящее время отсутствует технический регламент в отношении противогололедных материалов, по этой причине противогололедные материалы не подлежат обязательному подтверждению соответствия;

- противогололедные материалы не указаны в перечнях продукции, подлежащих государственной регистрации; спорный реагент не подлежит государственной регистрации;

- судом первой инстанции не учтено письмо Роспотребнадзора от 18.06.2022 исх.N 02-12976-2022-23 и допущено неверное толкование пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21;

- неверным является вывод суда первой инстанции о наличии в составе противогололедного реагента "ХКНМ" опасных компонентов, поскольку входящие в его состав кальций дихлорид и натрий хлорид являются компонентами природного происхождения и относятся к 3 классу опасности (умеренно опасные).

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором Управление не согласилось с изложенными в жалобах доводами, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Управления изложили возражения на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 15.12.2022 об отказе в приобщении к материалам дела копий экспертного заключения от 10.11.2022 N 2/435, протокола лабораторных испытаний от 26.10.2022 N 04.1022.22024.46264.2, письма ООО АЦ "Экспертизы и лабораторные исследования" от 06.12.2022 N АЦ-0612, представленных третьим лицом, поскольку данные документы являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. Также по этому основанию судом отказано в приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 10.11.2022 N 2/435, представленной заявителем. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе третьего лица, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Калиманова Е.А. с просьбой провести проверку по факту применения на дорогах общего пользования в г. Красноярске, на тротуарах, иных общественны местах вещества, именуемого "рассол".

С целью выяснения, какое химическое вещество применяется на дорогах города, а также прохождения этим веществом процедуры подтверждения соответствия обязательным требованиям, Управление направило письмо от 22.11.2021 о предоставлении информации главе г. Красноярска Еремину С.В. Также Управление запросило документы на спорный реагент у ООО "Уральский завод противгололедных материалов".

25.01.2022 Управлением составлен акт оценки достоверности представленных сведений.

26.01.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккертом М.Р. в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МП "САТП".

По результатам проведенной поверки 16.02.2022 составлен акт внеплановой документарной проверки, в котором отражено, что на дорогах г. Красноярска применяется противогололедный реагент "ХКНМ" ("Хлористый кальций натрий модифицированный"), изготовителем которого является ООО "Уральский завод противогололёдных материалов", однако противогололедный реагент "ХКНМ" не прошел установленном законом порядке процедуру подтверждения соответствия требованиям раздела 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

16.02.2021 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдало МП "САТП" предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей N 3795, в котором изложено требование о незамедлительном устранении нарушения пункта 33 СанПин 2.1.3684-210, выразившегося в использовании для очистки дорожных покрытий г. Красноярска при температуре воздуха ниже 0 °С реагента, неразрешенного к применению в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, и Разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Не согласившись с предписанием от 16.02.2021 N 3795, МП "САТП" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1100, положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21.

В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 33 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что при температуре воздуха ниже 0 °C для очистки дорожных покрытий допускается использование хозяйствующими субъектами, отвечающими за содержание соответствующих территорий, антигололедных материалов и реагентов, разрешенных к применению в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, и разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Из буквального толкования приведенного пункта следует, что при температуре воздуха ниже 0 °C допустимо использовать для очистки дорожных покрытий исключительно такие антигололедные материалы и реагенты, которые разрешены к применению в соответствии с указанными в данном пункте главой II Единого перечня и разделом 19 Единых требований. В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя и третьего лица о неверном толковании данного положения СанПиН 2.1.3684-21 судом первой инстанции.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что противогололедный реагент "ХКНМ" ("Хлористый кальций натрий модифицированный"), согласно представленному паспорту безопасности химической продукции РПБ N 80119761 20 53280, является умеренно опасной по степени воздействия на организм продукцией в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76, может вызывать механическое раздражение слизистой оболочки глаз. При длительном контакте с кожей может вызывать слабое раздражение. Может загрязнять объекты окружающей среды. В состав реагента входят следующие опасные компоненты: кальций дихлорид и натрий хлорид.

В паспорте у безопасности химической продукции РПБ N 80119761 20 53280 указано, что реагенту присвоен код 2827 39 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в разделе 19 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), товарная позиция 2827 ЕТН ВЭД ЕАЭС не поименована.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, а заявителем и третьим лицом не оспорено, что спорный противогололедный реагент применялся для очистки дорожных покрытий г. Красноярска при температуре воздуха ниже 0 °С, несмотря на то обстоятельство, что данный реагент не является разрешенным к применению в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, и разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Таким образом, использование спорного реагента при температуре воздуха ниже 0 °С не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, на что и указали Управление в оспариваемом предписании и суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы о том, что спорный реагент не является опасным, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Управление Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого предписания не устанавливало характер опасности спорного реагента, соответственно, доказывать наличие или отсутствие опасности при его использовании при рассмотрении судом дела о его оспаривании, не требуется. В предписании от 16.02.2022 N 3795 Управление требовало не допускать использования реагентов, не прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, и разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", при температуре воздуха ниже 0 °С.

В связи с изложенным, отклоняется ссылка заявителей жалоб на письмо Ропотребнадзора от 18.06.2022 N 02/12976-2022-23, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционных жалоб, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, опровергали верный вывод суда первой инстанции о неправомерности использования реагента в противоречии с положением пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.9.2022 N 12477 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Уральский завод противгололёдных материалов".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2022 года по делу N А33-4036/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололёдных материалов" (ИНН 5904171190, ОГРН 1075904017364) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 N 12477.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин