Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-70840/22 по делу N А40-147768/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-147768/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147768/22,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 9 072 руб. 88 коп. задолженности за период с февраля 2022 по апрель 2022 года, 73 руб. 04 коп. неустойки, неустойки, на сумму долга 9 072 руб. 88 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 11 п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.09.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец фактически осуществлял поставку электроэнергии на объекты жилищного фонда, находящиеся в собственности ответчика, через присоединенную сеть.

За период с февраля 2022 года по апрель 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 9 072 руб. 88 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

На основании ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, 159 ЖК РФ).

При этом если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 11 ст. 37 ФЗ РФ N 35 "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по состоянию на 30.06.2022 составил 73 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 9 072 руб. 88 коп. рассчитанной в соответствии с абзацем 11 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Собственником спорных помещений является Российская Федерация, Правообладателем - ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании договора оперативного управления от 30.06.2021, что подтверждается находящимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является обеспечение реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, создание условий их жизни и деятельности.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления владеет, пользуется этим имуществом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальные услуг возложена на собственника жилого помещения (законного владельца) с момента возникновения права собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую и себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее ОДН); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника обязанность по оплате за коммунальные услуги и ОДН независимо от наличия или отсутствия заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией или УК.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Наряду с этим, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам/ пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354) (п.17 Правил 354).

В связи прекращением ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ деятельности по управлению жилищным фондом Министерства обороны РФ, в том числе в отношении спорных МКД, в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация..." (далее Правила 1616) администрациями муниципальных образований были назначены временные управляющие компании до проведения открытых конкурсов по выбору УК в спорных МКД.

Постановлением Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края N 909-п от 01.12.2021 г. временной управляющей организацией таких МКД на период с 06.12.2021 до объявления результатов конкурса по спорным МКД назначена ООО "Магнит", по спорному дому N 225 г. Уссурийск, ул. Некрасова временной управляющей организацией Администрацией Уссурийского городского округа назначена ООО "Медиатор".

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт назначения временных управляющих компаний и подтверждающие выбор собственниками жилых помещений способа управления данными МКД или проведение открытого конкурса по выбору УК.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что данные временные управляющие компании являются исполнителями коммунальных услуг, однако не представил в ходе рассмотрения данного дела доказательства, подтверждающие свои доводы.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что вышеперечисленные управляющие компании не являются исполнителями коммунальных услуг по отношению к спорным МКД и, соответственно, у временных УК отсутствует обязанность по заключению с РСО договора энергоснабжения и оплаты ОДН.

Согласно п. 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным, домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом "б" п. 17 Правил 354.

Следовательно, РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В отсутствие выбранного способа управления МКД следует учитывать ч. 5 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Таким образом, при назначении временной управляющей организации, не выбранной в установленном ЖК РФ порядке в качестве способа управления спорными МКД, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за коммунальные услуги и подлежит оплате РСО.

Соответственно, РСО, в данном случае - истец (ПАО "ДЭК"), в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, приступает к предоставлению коммунальной услуги и получает законные основания для получения от потребителей платы за ОДН.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности ПАО "ДЭК" произведён неправомерно, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не. предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, (п.36 Правил, утв. ППРФ N 354).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется но формуле 10 Приложения N 2 к I Правилам N 354.

В соответствии с этой формулой истцом и были произведены расчёты по определению ОДН по каждой квартире в данных домах, включая и пустые жилые помещения.

Рассчитанные размере ОДН по каждой квартире были отражены в прилагаемом к исковому заявлению в табличной форме поквартирному расчёту ОДН.

Общедомовое потребление по дому определено как разница между расходом электроэнергии по общедомовому прибору учета (1475 кВтч), расходом по индивидуальным приборам учета в жилых помещениях (1109 кВтч), расходом по индивидуальным приборам учета нежилых помещений (22 кВтч).

1475 - 1109 - 22 - 344 кВтч общедомовое потребление, которое подлежит распределению между собственниками пропорционально площади помещений.

Соответственно, общедомовое потребление, подлежащее оплате за конкретное жилое помещение, рассчитывается следующим образом:

344 (ОДН) * 69,4 (площадь квартиры N 1) / 579,2 (площадь помещений в доме) -41 кВтч *2,89 (тариф) = 118.49 рублей

Размеры рассчитанных и заявленных к взысканию сумм ОДН по каждому заявленному по иску жилому помещению (квартире) приобщены к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил по каждой квартире развернутые сведения с отражением расхода по ОДНУ в целом по многоквартирному дому, потребление электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, площади помещений МКД, которые учитывались в расчёте ОДН по каждой спорной квартире.

Тариф, использованный в расчётах, был утвержден Постановлением Агентства по тарифам Приморского края N 54/16 от 09.12.2021, указан в приложенных к материалам дела ведомостях потребления электроэнергии.

Для домов, расположенных в с. Галенки Октябрьского района тариф 2,89 (сельский населенный пункт), для дома в г.Уссурийске 3,30 (городской населенный пункт).

Ответчик, являясь правообладателем спорных квартир на основании договора оперативного управления от 30.06.2021, что подтверждается находящимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, обладает всеми необходимыми ему данными для расчёта и проверки объема ОДН, в том числе по площади домов, по площади квартир, нежилых помещений и мест общего пользования, данные по которым необходимы для расчёта ОДН.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлен контррасчет предъявленной к взысканию задолженности и неустойки, также ответчиком не предоставлены иные документы, указывающие на неправомерность расчета, произведенного истцом, при этом сведения о правомерности начислений подтверждены ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылка ответчика на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Наличии статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае ответчик по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должен рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-147768/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова