Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15091/22 по делу N А60-34194/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

А60-34194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Бородулиной,

судей Д.Ю. Гладких, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии: от ответчика, индивидуального предпринимателя Копенкина Антона Павловича - Меньков Р.В., представитель по доверенности от 22.09.2022; Менькова Э.Х., представитель по доверенности от 22.09.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-34194/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к индивидуальному предпринимателю Копенкину Антону Павловичу (ИНН 665800459407, ОГРНИП 311665819300052)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копенкину Антону Павловичу (далее - ИП Копенкину А.П., ответчик) с требованием о взыскании 73 319 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснена и не учтена позиция потерпевшей Чащиной М.В. Вместе с тем, ее показания, изложенные в заявлении о страховом случае, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. Также ПАО СК "Росгосстрах" отмечает, что судом первой инстанции не запрошена информация от ответчика о том, кто из сотрудников ИП Копенкина А.П. работал на предприятии и осуществлял мойку в тот момент, когда потерпевшая его посещала, и не выяснена позиция данного лица (лиц) относительно обстоятельств произошедшего страхового случая. Кроме того, при принятии решения судом не учтены обстоятельства наступления страхового случая, установленные вступившим в силу определением отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.12.2021. Истец обращает внимание на то, что определение не было обжаловано в установленном порядке заинтересованными лицами, а значит, изложенные в нем обстоятельства являются установленными, пока определение не отменено или не признано незаконным.

ИП Копенкин А.П. в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству по вине работника автомойки, принадлежащей ответчику. Как отмечает ответчик, обстоятельства возникновения ущерба административным органом не выяснялись, соответствующее административное расследование не проводилось. При рассмотрении страхового случая и установления размера ущерба, работники ИП Копенкина А.П. для составления соответствующих актов не приглашались. В материалах дела также отсутствуют доказательства посещения потерпевшей автомойки ответчика в день предполагаемого страхового случая.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом зафиксирован страховой случай, произошедший 09.12.2021 с участием автомобиля Lexus RX. гос. номер Н719СС196. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страхователь - общество с ограниченной ответственностью "Лайттех". Согласно определению отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, указанному застрахованному автомобилю был причинен вред в процессе мойки машины, а именно был поврежден механизм складывания зеркала и накладка на него. Указанный страховой случай произошел в процессе мойки машины работником ответчика.

Поскольку автомобиль Lexus RX, гос. N Н719СС196 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор - N 3150/21/171/2862-1), истцом в соответствии с условиями договора страхования было осуществлено страховое возмещение в размере 73 319 руб. 08 коп. путем оплаты запчастей и выполненных работ по ремонту.

Таким образом, утверждая, что между противоправными виновными действиями работника ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения ущерба по вине ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на том, что обстоятельства возникновения ущерба по вине ответчика подтверждаются пояснениями потерпевшей и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным органом полиции. Полагает также, что судом первой инстанции необоснованно не истребовались доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего страхового случая.

Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы находит несостоятельными, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так в частности исковые требования истца основаны на том, что застрахованному автомобилю был причинен вред в процессе мойки машины работником ответчика.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и не опровергается документами дела, при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021 сотрудники правоохранительных органов руководствовались устным заявлением потерпевшего (М.В. Чащиной), обратившейся в правоохранительные органы с целью фиксации повреждения автомашины для последующего обращения в страховую компанию. осмотр места происшествия не производился, записи с камер видеонаблюдения не запрашивались.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчика приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства при производстве экспертизы, соответствующие акты составлены без участия ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства произошедшего страхового случая не подтверждают факт возникновения ущерба по вине ответчика. Органом полиции, как верно отметил суд первой инстанции, соответствующее административное расследование не проводилось, необходимые ненормативные правовые акты по его результатам не выносились. В связи с чем, данное доказательство не может быть положено в обоснование позиции истца о возникновении ущерба по вине ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что необходимые доказательства могли быть запрошены и установлены судом, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие нормам процессуального права, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона лежит на соответствующей стороне (ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что именного работником ответчика причинен вред автомобилю потерпевшего. В связи с чем отсутствуют и основания для взыскания убытков с ИП Копенкина А.П.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются доказательствами, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы несет ее заявитель.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-34194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина