Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-19447/22 по делу N А65-15075/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-15075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу N А65-15075/2022 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань, (ОГРН 1021602833010, ИНН 1654000427),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 руб. 01 коп., процентов в размере 2 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 руб. 01 коп., процентов в размере 2 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно материалам обследования муниципального земельного контроля от 04.10.2021 установлено, что пристрой, выстроенный на землях с неразграниченной госсобственностью, используется ответчиком под вспомогательные помещения (входную группу) кафе "Sofra Кеbаb", расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома N 5/37 по ул.Университетская. Указанные помещения площадью 70 кв.м., кад. N 16:50:010214:312, принадлежат на праве собственности ООО "Казанская ремонтно-строительная фирма Гидроспецстрой", в связи с чем, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно материалам обследования муниципального земельного контроля от 04.10.2021 было установлено, что пристрой, выстроенный на землях с неразграниченной госсобственностью, используется под вспомогательные помещения (входную группу) кафе "Sofra Kebab", расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома N 5/37 по ул. Университетская. Указанные помещения площадью 70 кв.м., кад. N 16:50:010214:312, принадлежат на праве собственности ООО "Казанская ремонтностроительная фирма "Гидроспецстрой", запись в ЕГРН N 16-50.3-21.2002- 5488.1 от 06.05.2002.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.11.2021 N 16148/КЗИО-ИСХ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2021 по 31.10.2021 в размере 875 рублей 01 копейка, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 рубля 80 копеек.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре истцом были заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком в отсутствие договорного регулирования отношений сторон, в связи с чем, к взаимоотношениям сторон применимы положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Для удовлетворения исковых требований истец должен доказать факт безосновательного пользования земельным участком ответчиком.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции установлено, что 05.09.1996 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 71, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность помещение офиса фирмы "Ай-Си-Эн-инструментс", находящееся по адресу: г. Казань, ул. Университетская, 5/37, общей площадью 258.1 кв.м (пункт 1.2 договора).

Из анализа условий договора купли-продажи N 71 от 05.09.1996 с учетом технического паспорта на нежилое помещение следует, что границы спорного помещения проходят по стене здания многоквартирного жилого дома по линии общей стены с пристроенным помещением, принадлежащем обществу.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П указано, что в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно положениям части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Из материалов дела установлено, что здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, принадлежащими обществу, является единым объектом недвижимости, формирование обособленного участка исключительно под частью единого недвижимого объекта, где граница земельного участка, по сути, разделяет здание, как верно указал суд первой инстанции, недопустимо.

Исходя из общих положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка собственниками помещений, расположенных в одном здании, должен быть определен размер обязательства всех собственников здания, исходя из площади помещений к площади участка.

В рамках дела N А65-26226/2021 было установлено, что разрешением N 41 от 02 июня 1997 года Управление государственного архитектурно-строительного контроля разрешает ТОО Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой" производство строительно-монтажных работ по строительству пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района на основании Постановления главы администрации города от 04 декабря 1996 года N 1778 об отводе земельного участка. Выдан акт об отводе границ участка в натуре от 17 февраля 1997 года.

Постановлением N 1778 от 04 декабря 1996 года отведен ТОО Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" земельный участок для строительства пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района.

Постановлением главы администрации г. Казани N 2336а от 08 декабря 1997 года об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения разрешен ввод в эксплуатацию пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района, построенному Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой".

Актом государственной приемочной комиссии от 27 ноября 1997 принят в эксплуатацию законченный строительством объект, утвержденный Постановлением главы администрации г. Казани N 2336а от 08 декабря 1997 года (Приложение 5 СНИП 3.01.04-87).

В рамах вышеуказанного дела истец просил о признании незаконными действий ООО "КРСФ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", связанных со строительством объекта капитального строительства (пристроя), площадью 16,6 кв.м помещения с кадастровым номером 16:50:010214:294, на земельном участке площадью 20 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, и признании его самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 20 кв.м.

Судами по названному делу установлено, что согласно техническому паспорту помещения, которые указывает истец, площадью 1/4,9кв.м, 2/6,6кв.м, 3/5,1кв.м, что составляет 16,60кв.м, первоначально были составной частью нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010214:294, запись в ЕГРН N 16-50.3-21.2002-5488.3 от 06.05.2002 г., отдельным объектом недвижимости не являлись, отдельной регистрации права не имели.

Данные помещения были приобретены ООО "КРСФ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" у Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани - продавца по договору купли-продажи N 71 от 09 сентября 1996 г., в составе офиса фирмы "Ай-Си-Эн-инструменте", зарегистрирован Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани, регистрационный номер 109 от 09 сентября 1996 г. Договор зарегистрирован в БТИ Вахитовского района г. Казани, свидетельство о праве собственности регистрационный номер 1174 от 28.05.1997 г.

Позднее часть данного помещения с кадастровым номером: 16:50:010214:294 площадью 18,1кв.м, из общей площади купленного помещения в 258,1кв.м по договору 15.06.1998 г., была продана, о чем имеется соответствующая запись на договоре и засвидетельствована нотариусом. То есть, площадь спорного помещения составляет 258,1кв.м - 18,1кв.м = 240 кв.м, что соответствует площади по свидетельству о государственной регистрации 16 АА 103472, где указана площадь 239,60 кв.м.

Согласно техническому паспорту АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" на жилой дом по ул. Университетская, д. 5/3 7, составленный по состоянию на 16 марта 1989 год, на плане данного жилого дома указанные помещения площадью 16,60 кв.м нанесены в составе нежилого помещения с кадастровым номером: 16:50:010214:294. То есть, еще за 7 лет до покупки ответчиком по договору купли-продажи N 71 от 09 сентября 1996 г., эти помещения также составляли единое целое с помещением с кадастровым номером 16:50:010214:294.

Суд по делу N А65-26226/2021 пришел к выводу о том, что указанные помещения самовольными строениями не являлись и были предметом договора купли-продажи N 71 от 09 сентября 1996 г., заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани, как продавцом представляющим муниципалитет, и ООО "КРСФ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", как покупателем, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пристроя самовольным и его сносе.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что спорный объект является отдельно стоящим объектом на земельным участке, не относящимся к помещениям ответчика с кадастровым номером 16:50:010214:294.

При этом судом из представленных налоговым органом пояснений установлено отсутствие у ООО "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" задолженности по уплате земельного налога, что исключает довод о безвозмездном пользовании земельным участком ответчиком.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу N А65-15075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский