Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-72771/22 по делу N А40-122909/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-122909/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альфа Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-122909/22 по иску АО "РЖД Бизнес Актив" к ООО "Альфа Восток" о взыскании 602 800 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "РЖД Бизнес Актив" (далее - истец) к ООО "Альфа Восток" (далее - ответчик) о взыскании 602 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 87 406 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 602 800 рублей штрафа, 54 854 рубля 80 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение установленного срока оборота вагонов подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Андромета-Урал".

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "РЖД Бизнес Актив" (экспедитор) и ООО "Альфа Восток" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 04/08/2021/001/Д от 04.08.2021, в соответствии с которым экспедитор обязуется по заявке клиента и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг. Порядок оказания услуг определен условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Экспедитор допустил сверхнормативный простой вагонов, установленный в приложении N 2 к договору, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Согласно пункту 2.2. приложения N 2 к договору клиент обязуется не допускать простой вагонов и контейнеров, предоставленных согласно Заявок Экспедитору, свыше согласованных Сторонами сроков. Согласованный срок использования контейнеров и/или вагонов: 48 часов на станциях погрузки/выгрузки. Экспедитор вправе потребовать от Клиента оплаты счета при превышении согласованных сроков погрузки/выгрузки вагона в размере 2 200 рублей.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов согласно расчету истца составила 602 800 рублей, с учетом проведенной корректировки. Сумма неустойки за просрочку оплаты счетов и возмещения расходов экспедитора на основании пункта 6.12 договора составила 87 406 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку ответчик самостоятельно несет договорную ответственность за сверхнормативный оборот вагонов, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Андромета-Урал". Указанное лицо не является участником возникших между сторонами правоотношений.

Приведенные апеллянтом доводы, по сути, сводятся к тому, что между ответчиком и ООО "Андромета-Урал" заключен договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов N 06/09-2021 от 06.09.2021, однако истец не является участником договора и каких-либо обязательств и ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением данного договора, у истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается.

Обоснованность исковых требований полностью подтверждена представленными в материалы дела документами, которые соответствуют условиям заключенного договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-122909/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын