|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А66-14615/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Село+" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2022 года по делу N А66-14615/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Село+" (ОГРН 1156952010753, ИНН 6915015042; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Дзержинского, дом 37, помещение 2 офис 4; далее - общество, ООО "Село+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; адрес: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2022 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Тагжанова, дом 23; далее - УФНС), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1136952000900, ИНН 6950161529; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 12, помещение 11; далее - ООО "Импульс").
Одновременно ООО "Село+" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 09.02.2022 N 100 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2022 года по делу N А66-14615/2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
ООО "Село+" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, а также увеличить срок восстановления нарушенных прав заявителя, причинит значительный ущерб заявителю, поскольку сделает невозможным исполнение денежных обязательств.
Инспекция и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, исходил из отсутствия доказательств причинения заявителю значительного ущерба, а также его возможности в будущем оплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, а также из того, что обществом совместно с заявлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что наложение ареста на расчетные счета ООО "Село+" приведет к блокированию его хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, в отсутствие расчетов и доказательств текущего финансового состояния заявителя, размера его предполагаемых расходов и доходов не представляется возможным признать обоснованными доводы общества о заявленных им последствиях непринятия обеспечительных мер.
Фактическая возможность единовременного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, с которой заявитель связывает причинение ему ущерба, не подтверждена. Установленная гражданским законодательством очередность платежей при заявлении последствий непринятия обеспечительных мер обществом не учтена.
Также следует учитывать, что исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приостановление действия оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 Кодекса не может приводить к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.
Согласно пункту 29 Постановления N 55 приостановление акта государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным ак
