Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83227/22 по делу N А40-152585/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-152585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гуторова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022

по делу N А40-152585/22

по иску Гуторова Дмитрия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудплюс" (ОГРН 1047796075887, 119121, г.Москва, ул. Плющиха, д.42)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Витер И.В. по доверенности от 01.09.2022 в порядке передоверия;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Гуторов Дмитрий Александрович с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудплюс" о понуждении в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления документацию, указанную в просительной части уточненного иска, о понуждении в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу созвать внеочередное общее собрание путем совместного присутствия участников с повесткой дня: О досрочном прекращении полномочий генерального директора; О выборе нового генерального директора; - Об избрании ревизионной комиссии; О рассмотрении (утверждении) годовых результатов деятельности; Об оплате ревизии, проводимой по инициативе участника; о понуждении в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в письменном виде справку о причинах уменьшения за период нахождения Корольковой Ирины Евгеньевны на должности генерального директора чистых активов Общества на сумму не менее 36 272 000 руб. за подписью Корольковой Ирины Евгеньевны; о понуждении в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить хранение документации и функционирование исполнительного органа по адресу государственной регистрации ООО "Нерудплюс" (г.Москва, Плющиха улица, 42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-152585/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является участником ООО "Нерудплюс", которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2022, и не оспаривается ответчиком.

Другим участником общества, владеющим долей в размере 60% уставного капитала, и руководителем юридического лица является Королькова Ирина Евгеньевна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были представлены запрошенные документы общества, также не исполнено требование о созыве внеочередного собрания участников общества, не обеспечено хранение документации и функционирование исполнительного органа по адресу ООО "Нерудплюс".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об ООО" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика 09.03.2022 направлено требование о предоставлении информации участнику общества (получено обществом 09.04.2022).

Как следует из ответа от 13.04.2022 на вышеуказанное требование, обществом 15.04.2022 в адрес истца направлены документы (заверенные копии документов на 10 листах). Данная корреспонденция получена истцом 18.04.2022 (РПО 11551669031943).

21.06.2022 обществом в адрес истца направлены документы (5 кг 650 г). Данная корреспонденция не получена истцом (РПО 11551672001667), 23.06.2022 корреспонденция прибыла в место вручения 142703, Видное (5 кг 650 г) и 09.07.2022 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неполучение ответчиком юридически значимых сообщений по адресу его регистрации является риском самого лица.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что требование участника о предоставлении обществом в письменном виде справки о причинах уменьшения за период нахождения Корольковой И.Е. на должности генерального директора чистых активов общества на сумму не менее 36 272 000 руб. за подписью Корольковой И.Е. удовлетворению также не подлежит, учитывая, что общество не обязано предоставлять участнику обобщающую информацию по документам (такую как справки).

Также судом верно отмечено, что Законом предусмотрен иной (специальный) способ защиты нарушенного права в случае, если участник общества полагает, что действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки.

Как следует из материалов дела, истец 06.03.2022 направил в адрес Корольковой И.Е. требование о созыве ВОСУ общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора, выборе нового генерального директора, об избрании ревизионной комиссии, о рассмотрении (утверждении) годовых результатов деятельности общества; время проведения собрания 20.04.2022 в 11 час. 00 мин., место г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2.

Согласно акту вскрытия почтового отправления от 18.03.2022 (РПО 11914669034749), при осмотре содержимого почтового отправления выявлено отсутствие даты и подписи в корреспонденции, в связи с чем 17.03.2022 исх. N 3 направлен ответ.

06.03.2022 истец направил в адрес общества требование о созыве ВОСУ (получено обществом 10.03.2022, РПО 11914669034770).

Решением от 15.03.2022 ВОСУ назначено на 20.04.2022 в 12 час. 00 мин., место г. Москва, ул. Кантемировская, д. 58, этаж 4, ком. 4014 (уведомление направлено участнику 15.03.2022).

18.04.2022 Королькова И.Е. телеграммой уведомила истца о невозможности участия по состоянию здоровья.

Истцом в адрес общества направлено повторное требование от 14.06.2022 (получено адресатом 16.06.2022).

Решением N 01- Р от 21.06.2022 отказано в проведении ВОСУ в очной форме как не предусмотренной Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, предоставляющих право участнику общества с ограниченной ответственностью обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к проведению общего собрания участников общества (в отличие, например, от норм Федерального закона "Об акционерных обществах").

На случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного общего собрания участников общества с возможностью возмещения за счет общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 3 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Такой способ защиты в отношении общества с ограниченной ответственностью Федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о понуждении решением арбитражного суда ООО "Нерудплюс" к созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества, к понуждению обеспечить хранение документации и функционирование исполнительного органа по адресу ООО "Нерудплюс" также не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-152585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина