Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-7771/22 по делу N А45-31732/2021

г. Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-31732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,

Судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-7771/2022) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31732/2021 (судья Голубева Ю.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ИНН 5406291470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго Плюс", г. Новосибирск, (ИНН 5404341887)

об истребовании имущества из незаконного чужого владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Верес и К", г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Дубина Д.С. (доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом); представителя третьего лица Гринкевич А.Н. (директор, паспорт, решение единственного учредителя от 07.04.2020 г., выписка ЕГРЮЛ от 21.12.2022 ), -

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго Плюс" (далее - ответчик, ООО "Техэнерго Плюс") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трансформаторной подстанции ТП-204 РУ-0,4 кВ;

- трансформатора масляного ТМ-630 кВА;

- распределительного пункта РП-3064 РУ- 10 кВт;

- шинного моста L 2000 мм;

- ячеек КСО285-01В-630-УЗ - 12 шт., указывая, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, необоснованно включено в конкурсную массу банкротящегося ответчика и предлагается к приобретению на открытых торгах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верес и К" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд, оспаривая выводы суда об отсутствии у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков и о нахождении имущества в фактическом владении истца. Согласно доводам апеллянта судебный акт создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей юридической судьбы данного имущества, право собственности на которое истца судом установлено, а право собственности ответчика признано не подтвержденным.

Третье лицо, участвующее в судебном заседании, поддерживает правовую позицию апеллянта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2005 года истец - Акционерное общество "Региональные электрические сети" на основании договора купли-продажи N 4240, для 3 А45-31732/2021 осуществления хозяйственной деятельности приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества: - Здание (ТП-204), площадью 19,0 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:061390:12:05, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1; - Здание (РП-3064), площадью 35,8 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:061390:12:04, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1. Указанные объекты переданы АО "РЭС" по акту приема-передачи от 20.12.2005. На основании правоустанавливающих документов, истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный комплекс объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 серии 54-АВ N 773529 и от 24.05.2006 54-АВ N 773528 и выписками из ЕГРН.

При этом определением Арбитражного суда от 19.12.2018, принятым в рамках дела о банкротстве ответчика признана недействительной сделка, заключенная между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Сибэнергоремонт", по распоряжению следующим имуществом:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, дом 256/1;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1;

- трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630- 10/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360-м;

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400-м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52-м;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19-м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90-м, АВВГ-3*150+1*70 L=150-м, АВВГ3*120+1*70 L=60-м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120-м, АВВГ-4*150 L=95-м;

- шинный мост L-2000 мм; - ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10 квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук);

- ячейка КСО 366-01В (12 штук),

оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между ООО "ТехЭнерго плюс" и ОООО "Энергоремонт", договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между ОООю "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТехЭнерго плюс" следующего имущества:

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19-м; - ячейка КСО 366-01В (12 штук).

Истребовано от ООО "Интрейд" в пользу ООО следующее имущество:

- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1;

- кабельная линия ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360-м. от РП-3064 до КТПН1. 27 А45-5466/2017.

Истребовано от ООО "Верес и К" в пользу ОООО "ТехЭнерго плюс" следующее имущество:

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400-м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52-м; - трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90-м, АВВГ-3*150+1*70 L=150-м, АВВГ-3*120+1*70 L=60-м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120-м, АВВГ-4*150 L=95-м; - шинный мост L-2000 мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); - распределительный пункт РП-3064РУ-10 квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

Полагая, что в результате принятия данного судебного акта, при рассмотрении которого он участия не принимал, должником принято и поставлено на баланс принадлежащее истцу имущество, которое по правилам законодательства о банкротстве, подлежит реализации на открытых торгах, истец обратился с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд пришел к выводу, что имущество, на которое претендует истец не индивидуализировано и из его владения не выбывало.

Повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления N 25, пункты 37 и 38 Постановления N 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности приобретения спорной вещи, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества:

- здание ТП-204 (новое наименование ТП-793), состоящее из трансформаторной подстанции ТП-204 (ТП-793) РУ-0,4 кВ и входящего в ее состав оборудования, в т.ч. трансформатор масляный ТМ-630 кВА, необходимый для преобразования электрической энергии;

- здание РП-3064, в т.ч. распределительный пункт РП-3064РУ- 10 кВт как неотъемлемая часть РП-3064.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены исчерпывающий перечень доказательств, из которых следует, что в соответствии с протоколами N 30 и N 31 от 09.11.2014 вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "Сибтехцентр" было реализовано ОАО "Новосибирскэнерго" на торгах в 2004 и в дальнейшем на основании договора купли-продажи приобретено истцом, за которым на основании данного договора было зарегистрировано право собственности на комплекс объектов недвижимости, включающий в себя спорное имущество.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

Актом осмотра от 21.11.2019 (имеется в материалах дела), составленного в присутствии представителя ООО "Техэнерго плюс" - Земченкова А.Е. и им подписанного, установлено, что РП -3064 (старое) включает в себя: 1. Шинный мост L 2000 мм; 2. Ячейки КСО 285-01В-630-УЗ - 12 шт; 3. РУ- 10 кв - 2 секции.

ТП-204 состоит из РУ-0,4 кВ - 4 секции и трансформатора масляного ТМ-630 кВА.

Также состав РП-3064 (старое) и ТП-204 подтверждается актом осмотра от 31.03.2022 с представленной в материалы дела фототаблицей.

При этом на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1 находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: РП-3064 (старое), РП-3064 (новое) и ТП-204 (новое наименование ТП-793), иные объекты отсутствуют.

Однако, РП-3064 (новое, принадлежащее ответчику) состоит из совершенно иного оборудования (не заявлено в рамках настоящего спора), а именно ячеек КСО-285-8В/600-УЗ, что подтверждается отчетом об оценке от 04.10.2021 и актом осмотра от 21.11.2019.

Более того, здание ТП-204 (новое наименование ТП-793), состоящее из трансформаторной подстанции ТП-204 (ТП-793) РУ-0,4 кВ и входящего в ее состав оборудования, в т.ч. трансформатор масляный ТМ-630 кВА, необходимый для преобразования электрической энергии; - здание РП-3064 (старое), состоящее из распределительного пункта РП-3064РУ- 10 кВт с оборудованием: шинный мост L2000, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ - 12 шт., являющимся неотъемлемой частью РП-3064. Таким образом, вышеуказанные объекты являются единым имущественным комплексом, который передавался с момента постройки (1968 года) от одного собственника к другому, в т.ч. и АО "РЭС", именно в составе имущественного комплекса, т.е. при отсутствии хотя бы одного элемента эксплуатация данных объектов невозможна. При этом по настоящее время эксплуатация объектов продолжается в соответствии со своим функциональным назначением.

При этом спорное имущество в соответствии с определением суда о признании сделки недействительной по делу N А45- 5466/2017 было возвращено конкурсным управляющим в конкурсную массу и поставлено на баланс ООО "Техэнерго плюс", о чем свидетельствуют размещенные на сайте ЕФРСБ инвентаризационные описи основных средств от 19.11.2020, от 26.06.2021.

При этом, конкурсный управляющий, как руководитель должника, действуя в соответствии с п.2 статьи 129, п.3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), принял в ведение данное имущество и поставил его на баланс ООО "Техэнерго плюс" с целью дальнейшей его реализации.

25.05.2021 судебными приставами исполнителями спорное имущество было передано ООО "Техэнерго плюс" фактически, с передачей ключей от всех помещений, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

28.06.2021 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. 04.10.2021 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника. 11.12.2021 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что собранием кредиторов приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсное производство; об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего совершены в соответствии с требованиями положения закона о банкротстве и свидетельствуют о предпринимаемых действиях, направленных на реализацию спорного имущества.

При этом доказательств возникновения права на спорное имущество со стороны ответчика не представлено.

В качестве такого основания в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 09.09.2010, заключенного между ООО "Предприятие Ивакон" и ответчиком, в отношении которого заявлено о его фальсификации. Указанное заявление проверено судом путем допроса свидетеля - руководителя продавца, который опровергал факт подписания договора с его стороны. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что при отсутствии подлинника документа, наличии опровергающих его содержание сведений, данный договор не может быть принят в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество. Апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что возникновение прав собственности продавца на данное имущество также из материалов дела не следует.

Довод о приобретение права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности не может быть принят во внимание, поскольку приобретение права на имущество в силу приобретательной давности регулируется нормами статьи 234 ГК РФ, согласно которой давностное владение должно быть добросовестным, и оно является таковым, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом использование имущества в своей производственно-хозяйственной деятельности на свидетельствует об открытости и добросовестно его владения с учетом передачи данного имущества внутри группы аффилированных лиц. При этом из материалов дела не следует, что имущество фактически выбывало из владения истца.

Акты границ балансовой принадлежности и электрические схемы не подтверждают возникновение права собственности на спорное имущество, поскольку представление ООО "Техэнерго Плюс" в АО "РЭС" заверенных печатью ООО "Техэнерго плюс" копий договора купли-продажи от 09.09.2010, актов границ балансовой принадлежности потребителей и однолинейной схемы было достаточно для заключения Договора на передачу электроэнергии N УЭ-69-15-00246 от 23.03.2015.

При этом АО "РЭС" не вправе проводить экспертизу представленных документов на право владения, а также требовать предоставление дополнительных документов и сведений. Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, совершенном аффилированными лицами в отношении чужого имущества, не позволяли должным образом его идентифицировать

Требования истца об истребовании трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения ответчика, по сути, направлены на признание титула на часть её элементов, которые на основании договора купли-продажи 2010 года перешли в собственность ответчика.

Учитывая, что в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (статьи 133, 133.1 ГК РФ), истец, являющееся собственником объекта недвижимости, признается и собственником составляющих частей трансформаторной подстанции.

Ответчик, оспаривая принадлежность спорного оборудования как одного из элементов трансформаторной подстанции, не учитывает специфику оборота неделимой вещи, поскольку с момента монтажа спорного оборудования в составе трансформаторной подстанции такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N , от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

При исследовании фактических обстоятельств дела и выявлении действительной воли истца, судом установлено, что последний не лишен возможности владения спорным имуществом, его правовой интерес направлен на предотвращение реализации данного имущества в деле о банкротстве ответчика, а, следовательно, на констатацию его права собственности на данное имущество путем удовлетворения искового заявления о его истребовании.

Таким образом, заявленные истцом требования носят негаторный характер и имеют своей материальной направленностью констатацию судом возникновения у истца права собственности на спорное имущество, предотвращение правопритязаний на него.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

При этом споры данной категории в силу статьи 126 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, их подача не обусловлена обращением в дело о банкротстве с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Однако и в случае признания данных требований виндикационными, срок исковой давности с учетом характера правоотношений сторон не может начать свое истечение ранее включения имущества в конкурсную массу и получения истцом информации об указанном факте, то есть не ранее получения апеллянтом письменного уведомления о том, что имущество АО "РЭС", а именно трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ, распределительный пункт РП-3064 РУ- 10 кВт было включено в конкурсную массу, что имело место быть 22.04.2021.

Более того, с учетом противоправных действий группы лиц с чужими имуществом, независимо от впадения одного из них в банкротство срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в виде санкции за противоправное использование чужого имущества и сокрытие факта данного использования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на сторону ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 по делу N А45-31732/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго Плюс" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети":

- трансформаторную подстанцию ТП-204 РУ-0,4 кВ;

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА;

- распределительный пункт РП-3064РУ- 10 кВт;

- шинный мост L 2000 мм;

- ячейки КСО285-01В-630-УЗ - 12 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Плюс" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 8 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.