Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-62713/22 по делу N А40-70046/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-70046/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-70046/22, по исковому заявлению ООО "ГК Вагонсервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 154 257 рублей 18 копеек в возмещение убытков.

Решением от 03 августа 2022 года по делу N А40-70046/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела. Заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и отсутствуют уважительные причине невозможности сделать такое заявление до вынесения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 5621 от 07.06.2021, а также договоры на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.07.2021 и от 07.06.2021, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих истцу на праве собственности.

Истец ссылается на то, что при приемке работ Заказчиком установлено расхождение между первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без предварительного уведомления истца, что следует из дефектных и расчетно-дефектных ведомостей.

Вопреки положениям гражданского законодательства (ч. 5 ст. 709 ГК РФ) и п. 3.4. Договора ОАО "РЖД" без согласования с истцом провело ремонт колесных пар без согласования с Заказчиком.

Расчетно-дефектные и дефектные ведомости, содержащие объем и стоимость проведенного ремонта, направлены в адрес истца после его проведения, что указывает на несвоевременность предупреждения Заказчика. ООО "ГК Вагонсервис" изложило возражения к актам выполненных работ относительного осуществленного ремонта вагона.

Исходя из вышесказанного, истец полагает неправомерным выполнение ремонтных работ, несогласованных с Заказчиком. Неправомерность произведенного ремонта обоснована тем, что Подрядчик, не предупредив Заказчика, самостоятельно принял решение о проведении дополнительных работ. Во избежание задержки вагона истец произвел оплату в адрес ОАО "РЖД" за выполнение ремонтных работ, указанных в Актах выполненных работ.

Однако, по мнению истца, факт оплаты в данном случае не означает согласие с допущенным Заказчиком нарушением норм действующего гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.4, 12.5.1.5, 12.5.1.6, 12.5.1.8 и 12.5.1.9 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар, доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил.

При этом, ответчиком в суд первой инстанции были представлены акты освидетельствования запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, акты браковки узлов и деталей, акты браковки запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, акты по ремонту колесных пар, акты определения ремонтопригодности деталей, которые содержат сведения о выявленных неисправностях, требующих проведения среднего ремонта.

Указанные неисправности были выявлены после диагностики буксовых узлов на демонтированных колесных парах. Все представленные документы подписаны ответственными представителями вагоноремонтных предприятий, имеют дату колесной пары, а также вид выявленных дефектов, либо отметку о браковке с указанием превышенных допустимых показателей по эксплуатации колесных пар.

Соответственно, представленные ответчиком доказательства, очевидно, свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

Все направленные истцу расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

При этом, предоставление истцу каких-либо дополнительных документов в подтверждение произведенного ремонта указанным договором не предусмотрено.

Фиксация фактов произведенных измерений и их результатов при обнаружении дополнительных неисправностей в виде фотоматериалов или иных документов, ни Руководящим документом, ни договором не предусмотрено.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-70046/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков