Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-3701/22 по делу N А84-7103/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А84-7103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" - Бекаева Мирослава Расимовна, представитель на основании доверенности от 25.11.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Индивидуального предпринимателя Усынина Виктора Владимировича - Мацак Антонина Игоревна, представитель на основании доверенности от 11.10.2022 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усынина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2022 года по делу N А84-7103/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" (ИНН 9203000154, ОГРН 1149204000307)

к индивидуальному предпринимателю Усынину Виктору Владимировичу (ИНН 910600087974, ОГРНИП 314910234310241)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" (далее - истец, ООО "Троянда-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усынину Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Усынин В.В., предприниматель) о взыскании стоимости холодильного оборудования по Договору аренды оборудования от 24.11.2016 N 282/16 в размере 122 390 руб., пени в размере 61 194 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Усынина Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" денежные средства по Договору аренды оборудования от 24.11.2016 N 282/16 в размере 122 390 руб., пени в размере 61 194 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Усынин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что представленные истцом акты приема-передачи оборудования в аренду ответчиком не подписывались, а проставленные в них подписи принадлежат неустановленным лицам. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства взыскал с ответчика неустойку после прекращения действия договора. В описательной части решения суд указал на наличие задолженности по арендной плате, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт не согласен с расчетом неустойки и периодом ее начисления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

04.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

01.12.2022 от истца поступили дополнительные объяснения с приложением доказательств передачи спорного оборудования ответчику.

14.12.2022 от истца поступили копии путевых листов, подтверждающих передачу спорного оборудования ответчику.

В судебном заседании 17.11.2022 ответчиком заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А84-9908/2022.

Протокольным определением от 08.12.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

Как следует из системы "картотека арбитражных дел" ИП Усынин В.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Троянда-Крым" о признании недействительным договора аренды оборудования N 282/16 от 24.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Кроме того взаимосвязанность двух дел не является достаточным и бесспорным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Стоит отметить, что возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела, в том числе в апелляционной инстанции, до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таких оснований судом апелляционной инстанцией не установлено.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2022.

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Ответчик после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Усыниным Виктором Владимировичем (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 282/16 (далее - Договор).

В соответствии с актами приема-передачи холодильного оборудования от 04.09.2017, от 26.09.2018, от 05.12.2018 и от 30.05.2019 согласно пункту 1.1, п. 3.1 Договора ООО "Троянда-Крым" передало, а ИП Усынин В.В. принял во временное пользование следующее холодильное оборудование:

- модель FROST NIX ST Стр 400 серийный номер 03080711335218631750017289 с комплектующими общей стоимостью 33 150 руб.;

- модель FROST PRIMA ST ББ 300 серийный номер 030807113765153817578217134 с комплектующими общей стоимостью 22 940,00 руб.;

- модель FROST NIX ST ФУП 400 серийный номер 030807111502166417396117456 с комплектующими общей стоимостью 33 150 руб.;

- модель FROST NIX ST Нордар 400 серийный номер 1451818071 с комплектующими общей стоимостью 33 150 руб.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 7 календарных дней до даты прекращения договора. Означенное письменное предупреждение может быть вручено представителю (работнику) другой стороны или отправлено другой стороне почтой (заказным письмом с уведомлением). В случае отправки предупреждения почтой другая сторона считается уведомленной о прекращении договора при условии, что предупреждение было сдано на почту не менее чем за 7 календарных дней до даты прекращения договора.

10 августа 2021 года ООО "Троянда-Крым" направило в адрес ИП Усынина В.В. заказным письмом (почтовый идентификатор 29902961013356) уведомление о прекращении Договора и необходимости возвратить предприятию вышеуказанное холодильное оборудование 17 августа 2021 года.

11 августа 2020 года данное уведомление получено ИП Усыниным В.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С учетом изложенного, на основании пункта 5.3. Договора Арендодатель считает Договор расторгнутым (прекратившимся) 17 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Оборудование в день прекращения/расторжения Договора, если иное не предусмотрено письменной договоренностью Сторон. Передача (возврат) оборудования Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляются по акту приема-передачи.

Таким образом, обязанность по возврату арендованного оборудования у ИП Усынина В.В. возникла 17 августа 2021 года.

Ответчик своей обязанности по возврату холодильного оборудования не исполнил до настоящего времени.

17.09.2021 ООО "Троянда-Крым" в адрес ИП Усынина В.В. направлена претензия (требование) о возврате холодильного оборудования и оплате задолженности, в соответствии с которой общество просило возвратить в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения настоящей претензии, холодильное оборудование, оплатить сумму долга в размере 122 390 рублей, а также неустойку в размере 18 358,50 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении о прекращении договора аренды оборудования N 282/16 от 24.11.2016 и возврате холодильного оборудования и претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды оборудования N 282/16 от 24.11.2016, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды оборудования от 24.11.2016 N 282/16 прекратил свое действие 17.08.2021 в связи с отказом арендодателя от договора на основании пункту 5.3 договора.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Арендатор обязан вернуть Арендодателю оборудование в день прекращения/расторжения договора, если иное не предусмотрено письменной договоренностью Сторон. Передача (возврат) оборудования осуществляется по акту приема-передачи.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Троянда-Крым" неоднократно уведомляло ответчика о необходимости возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды оборудования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата арендованного оборудования истцу.

В тоже время, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если Арендатор просрочил возврат оборудования Арендодателю более чем на 15 календарных дней, Арендатор обязан (в течение 10 банковских дней) выплатить Арендодателю стоимость оборудования, указанную в Акте приема-передачи данного оборудования.

Согласно актам приема-передачи холодильного оборудования от 05.12.2018, 30.05.2019, 26.09.2018, 04.09.2017 общая стоимость переданного ответчику оборудования составляет 122 390 рублей. (т. 1, л.д. 10-11)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества заявленные истцом требования о взыскании стоимости оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом акты приема-передачи оборудования в аренду ответчиком не подписывались, а проставленные в них подписи принадлежат неустановленным лицам, коллегия судей отклоняет, поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что гражданское законодательство прямо не предусматривает обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать, а нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся порядка оформления сделок (договоров), не устанавливают обязанности юридических лиц и, индивидуальных предпринимателей использовать печать при заключении договоров. Скрепление договора печатью необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абзац четвертый п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Поскольку законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя, ее наличие остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу N А12-12456/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А71-2164/2013).

Отсутствие в договоре оттиска печати одной или обеих сторон само по себе не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Обязательное условие скрепления печатью в рассматриваемом в настоящем споре Договоре аренды отсутствует, а скрепление печатью данного договора в силу прямого указания закона не является обязательным.

В свою очередь, по общему правилу Акты приема-передачи холодильного оборудования подписывают ответственные лица - работники Арендатора в соответствующих торговых точках, в которых осуществляется установка передаваемого оборудования (п. 3.2 Договора аренды).

Одновременно с этим, доказательств недействительности или незаключенности Договора аренды в материалы настоящего дела ответчиком не представлено, в установленном законом порядке данный договор недействительным или незаключенным не признан.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2021 по 25.11.2021 в сумме 61 195 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Арендатором исполнения своих обязательств по договору, Арендатор обязан выплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи данного оборудования за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, оказанных услуг, коллегией судей проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что неустойку следует начислять по истечению срока, установленного пунктом 6.3 договора, то есть с 17.09.2021, подлежат отклонению, поскольку обязанность по возврату арендованного оборудования у ответчика возникла 17.08.2021 ввиду прекращения действия договора, в связи с чем на основании пункта 6.4 истцом обоснованно начислена неустойка начиная с 18.08.2021.

Кроме того, обязанность по выплате стоимости арендованного оборудования, предусмотренная пунктом 6.3 договора, является санкцией за просрочку возврата оборудования на срок более 15 дней, в то время когда неустойка, установленная пунктом 6.4 договора, предусмотрена за неисполнение обязанности по возврату оборудования в день прекращения/расторжения договора.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства взыскал с ответчика неустойку после прекращения действия договора, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком после расторжения договора аренды, в установленный договором срок оборудования возвращено не было, заявленные требования о взыскании стоимости арендованного оборудования в сумме 122 390 рублей, а также неустойки за период с 18.08.2021 по 25.11.2021 в размере 61 195 рублей были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2022 года по делу N А84-7103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усынина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко