Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15065/22 по делу N А60-45087/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-45087/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Агро" на решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения от 17.10.2022, мотивированное решение от 07.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45087/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655; далее - предприятие)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Агро" (ОГРН 1206600015610, ИНН 6671103862; далее - общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 73 151 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, 4555 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2021 по 06.10.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 73 151 руб. 52 коп. задолженности, 4426 руб. 57 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 06.10.2022, а также 3103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом 07.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не получал исковое заявление, не знаком с требованиями и периодом формирования задолженности, предполагает, что ранее с него уже взыскана спорная задолженность в рамках другого дела, ссылается на то, что на момент подачи жалобы мотивированное решение не изготовлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (потребитель) и предприятием (оператор) заключен договор от 01.09.2020 N 352248 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах (указаны в приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности предприятия как регионального оператора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с мая 2021 г. по июнь 2022 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 73 151 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг обществом не исполнены, предприятие 06.07.2022 направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания предприятием услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне общества задолженности по их оплате, а также наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6, частью 4. статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5 Правил N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания предприятием услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне общества задолженности по их оплате, а также наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет долга и пени судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, методика и арифметическая верность расчета истца не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт с копией определения суда первой инстанции от 23.08.2022 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, отсутствуют.

Конверт с копией определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству также возвращен с юридического адреса ответчика за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик, не обеспечивающий получение корреспонденции по юридическому адресу, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

По смыслу статей 9, 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Общество очевидно располагало сведениями о возбуждении производства по делу, поскольку обращалось к суду первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" с ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об ознакомлении с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылки на то, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не изготовлено мотивированное решение по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивированное решение изготовлено и опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 07.11.2022, то есть в установленный законом пятидневный срок с момента поступления соответствующего заявления ответчика.

Доводы ответчика о повторном взыскании задолженности за тот же период, который уже являлся предметом рассмотрения в рамках другого дела, не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) между сторонами ранее рассмотрен спор о взыскании задолженности за иной период - с августа 2020 г. по апрель 2021 г. (дело N А60-54796/2021).

Иных доводов, в том числе по существу заявленных требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Поскольку обществом государственная пошлина уплачена в меньшем размере - в сумме 1551 руб. (по платежному поручению от 08.12.2022 N 742), недоплаченная сумма государственной пошлины (1449 руб.) подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения от 17.10.2022, мотивированное решение от 07.11.2022) по делу N А60-45087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПС-Агро" (ОГРН 1206600015610, ИНН 6671103862) в доход федерального бюджета 1449 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева