Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23421/22 по делу N А41-77067/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-77067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-77067/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНСАВТО",

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 9 по Московской области - Рассолов А.В., представитель по доверенности от 24.01.2022;

от ООО "Северный ветер" - Ишо К.Д., Балыбердин А.Ю., представители по доверенности от 20.06.2022;

от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. - Лучевникова А.А., представитель по доверенности от 04.10.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 заявление ООО "ППР" о признании ООО "СПЕЦТРАНСАВТО" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 в отношении ООО "Спецтрансавто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 ООО "Спецтрансавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2018 N 2/18, заключенного ООО "Спецтрансавто" с ООО "Северный ветер", сделку по передаче последнему автобуса MERSEDES BENZ 403 O-403-SHD, 2000 г.в. (VIN NMB 61348513229781, гос. рег. знак Р643ВО750) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ с настоящим заявлением в одно производство объединено заявление МИФНС России N 9 по Московской области об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2018 N 2/18, а также передачу ООО "Спецтрансавто" автобуса MERSEDES BENZ 403 O-403-SHD, 2000 г.в. (VIN NMB 61348513229781; двигатель дизель, паспорт ТС 50 0Н 064847, дата выдачи паспорта 15.10.2015 г., гос. рег. знак Р643ВО750); обязал ООО "Северный ветер" возвратить должнику спорный автобус.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северный ветер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-77067/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России N 9 по Московской области, конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Северный ветер" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители МИФНС России N 9 по Московской области и конкурсный управляющий Васильчука Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года между ООО "Спецтрансавто" (продавцом) и ООО "Северный ветер" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2-18 (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортной средство MERSEDES BENZ 403 O-403-SHD, 2000 г.в. (VIN NMB 61348513229781; двигатель дизель, паспорт ТС 50 0Н 064847, дата выдачи паспорта 15.10.2015 г., гос. рег. знак Р643ВО750), а покупатель - принять его и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составила 2 500 000 руб.

Оплата должна была быть совершена в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора транспортное средство передается покупателю в течение 5 дней с момента подписания договора, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15.

По акту приема-передачи от 20.12.2018 транспортное средство было передано покупателю.

Оплата транспортного средства была произведена по платежному поручению от 24.12.2018 N 6 на сумму 8 830 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи транспортных средств от 21.12.2018 N 5/18.

Согласно предварительному договору должник (продавец) и заинтересованное лицо (покупатель) обязались в срок до 31.01.2019 заключить девять договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 20.12.2018 и передачу спорного имущества недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, МИФНС России N 9 по Московской области - по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рамках настоящего обособленного спора заявление о признании ООО "Спецтрансавто" несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2021.

Оспариваемая сделка заключена 20.12.2018, т.е. более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецтрансавто" помимо оспариваемого договора по договорам купли-продажи реализовало ООО "Северный ветер" и иные транспортные средства, оплата которых произведена вышеуказанным платежным поручением, от 22.09.2019 N 10/18 - 300 000 руб., от 25.01.2019 N 11/18 - 550 000 руб., от 22.01.2019 N 12/18 - 2 500 000 руб., от 20.12.2018 N 3/18 - 550 000 руб., от 28.12.2018 N 5/18 - 350 000 руб., от 23.01.2019 N 8/18 - 400 000 руб., от 25.01.2019 N 9/18 - 400 000 руб.

После отчуждения всех транспортных средств должник арендовал аналогичные транспортные средства по договорам аренды транспортных средств у ООО "Северный ветер".

Общая сумма арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, перечисленных ООО "Спецтрансавто" в адрес ООО "Северный ветер", за 2019 год составила 9 857 484 руб., т.е. больше чем должник получил от продажи своих транспортных средств.

При этом доказательства использования должником арендованных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Каких-либо разумных объяснений необходимости приобретения у должника его транспортных средств для того, чтобы сдать их ему в аренду заинтересованным лицом не приведено.

Отчуждение имущества фактически привело к невозможности оказания дальнейших услуг и погашения должником своих обязательств, и как следствие к его банкротству.

Основная часть прибыли организации формировалась за счет сдачи в аренду транспортных средств. Реализовав транспортные средства, должник утратил возможность осуществлять деятельность, как следствие получать прибыль.

Согласно пояснениям налогового органа о прекращении деятельности организации свидетельствуют следующие обстоятельства: последняя операция по счету осуществлена 09.01.2020 в размере 789 руб. 21 коп. с назначением платежа "За ведение счета за Декабрь 2019 г. по договору банковского счета И263305/ДБС/053 от 20/02/2015. НДС не предусмотрен"; последние декларации должника представлены за налоговый период 2019 года.

С октября 2019 года у ООО "Спецтрансавто" возникла задолженность перед ООО "ППР", что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-337244/19 от 12.03.2020 в рамках которого были удовлетворены исковые требования ООО "ППР" к ООО "Спецтрансавто" на сумму 1 006 086 руб. 71 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам разумности и добросовестности, и не имела под собой экономическую целесообразность, является обоснованным.

В материалах дела доказательства того, что продажа транспортного средства, и последующая его аренда ООО "Спецтрансавто" была выгодна и привела к улучшению финансового состояния должника, отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что спорная сделка является экономически целесообразной, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из пояснений налогового органа, им по счетам ООО "Спецтрансавто" выявлены перечисления денежных средств за оказание юридических услуг, аренду транспортных средств в адрес ИП Шеремета Константина Сергеевича, который является генеральным директором ООО "Северный ветер".

Судом первой инстанции также установлено, что 10.01.2019 должник продал ИП Герасимчуку А.К. принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040101:103, расположенное по адресу 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Загородная, владение 15.

Указанное помещение было передано ООО "Северный ветер" по договору аренды от 01.03.2019.

С 22.02.2019 ООО "Северный ветер" зарегистрировано по указанному адресу в качестве юридического лица.

Погашение коммунальных платежей осуществлялось ООО "Спецтрансавто". За поставленную в данное помещение электроэнергию в период с марта по сентябрь должник перечислил АО "Мосэнергосбыт" боле 450 тысяч рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету должника за 2019 год.

Между тем, какие-либо разумные причины оплаты должником электроэнергии в помещении, которое ему более не принадлежит, а фактически используется заинтересованным лицом, последним не указаны.

Судом также установлено, что ООО "Спецтрансавто" и ООО "Северный ветер" располагаются по одному адресу: 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Загородная, владение 15.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех её участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически оспариваемая сделка являлась частью другой сделки по безвозмездному переводу бизнеса должника на заинтересованное лицо. Также следует отметить, что предварительный договор купли-продажи транспортных средств (21.12.2018), который указан в основании платежа, заключен после оспариваемого договора купли-продажи (20.12.2018).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 и 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Северный ветер" возвратить ООО "Спецтрансавто" спорный автобус.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-77067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина