Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31582/22 по делу N А56-34897/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-34897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31582/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК Основа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-34897/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Основа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Основа" (далее - ответчик) о взыскании 159.832 руб. 85 коп. задолженности, 67.129 руб. 80 коп. пеней за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 09.08.2021 N ЛД-66-4131/21 по состоянию на 24.03.2022, неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 319.665 руб. 70 коп. будущих лизинговых платежей за апрель и май 2022.

25.07.2022 истец, уточнив исковые требования в связи с погашением суммы задолженности, просил взыскать с ответчика 67 129 руб. 80 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей. Уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 10.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "СК Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оставить иск без рассмотрения ввиду нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по оснвоаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.08.2021 N ЛД-66-4131/21, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (АО "Лонмади") по договору купли-продажи от 09.08.2021 N КП-66-4131/21 экскаватор-погрузчик Volvo BL61B бывший в эксплуатации, и передал его во временное пользование и владение ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2021.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее - Условия ДФА).

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

На основании п.4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение договора и Условий ДФА ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 159 832 руб. 85 коп., уплате будущих лизинговых платежей в размере 319 665 руб. 70 коп., а также 67 129 руб. 80 коп. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 N 2-Исх-8336 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки и обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в том числе по уплате будущих лизинговых платежей, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика пени в размере 67.129 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком были допущены систематические нарушения сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании пункта 4.12 Условий и в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил пени по состоянию на 24.03.2022 в размере 67 129 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклонен как противоречащий материалам дела, при этом процессуальные нормы не устанавливают запрета на обращение истца с иском до истечения срока, установленного в претензии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-34897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова