Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77980/22 по делу N А40-160231/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-160231/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Банк Русский стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-160231/22

по заявлению АО "Банк Русский стандарт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу,

третье лицо - Мельник Елена Васильевна,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением штрафа,без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областиКузбассу (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 N 60/22/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 30.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Мельник Елены Васильевны, 11.02.1978 года рождения, зарегистрированной по адресу: Советская ул., д. 48, кв. 404/4, г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс, 652840, содержащее сведения, о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что Мельник Е.В. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

В связи с этим на телефонный номер Мельник Е.В., а также на телефонные номера третьих лиц поступают телефонные вызовы (звонки) и текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате ее просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что на телефонный номер + 7 903 945 13 ** от АО "Банк Русский Стандарт" поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности Мельник Е.В.

Содержание текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, нарушает требования п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Симановским СЮ. 26.04.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, N 22/22/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении АО "Банк Русский Стандарт".

Из содержания ответа АО "Банк Русский Стандарт" от 29.04.2022 N PC-11638 (вх. от 04.05.2022 N 38570/22/42000) следует, что между Мельник Е.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры потребительского кредита от 07.08.2020 N 123939814, от 07.08.2020 N 800053297.

В рамках указанных договоров потребительского кредита у Мельник Е.В. образовалась просроченная задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт":

по договору потребительского кредита от 07.08.2020 N 123939814 начиная с 09.10.2021;

по договору потребительского кредита от 07.08.2020 N 800053297 начиная с 08.04.2021.

При заключении указанных договоров потребительского кредита Мельник Е.В. в качестве контактного телефонного номера указала телефонный номер + 7 903 945 13 **.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договорам потребительского кредита от 07.08.2020 N 123939814, от 07.08.2020 N 800053297 АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мельник Е.В.

Из содержания ответа АО "Банк Русский Стандарт" от 29.04.2022 N РС-11638 (вх. от 04.05.2022 N 38570/22/42000) и приложенных к нему документов (Таблица: Информация о взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности Мельник Е.В. по договору потребительского кредита от 07.08.2020 N 800053297 АО "Банк Русский Стандарт" направило на телефонный номер Мельник Е.В. + 7 903 945 13 ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

04.10.2021 в 09 часов 05 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: "Платеж по Договору N 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 17 682,94 руб. АО Банк Русский Стандарт 88002006543";

04.11.2021 в 09 часов 08 минут следующего содержания: "Платеж по Договору N 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 23 949.57 руб. АО Банк Русский Стандарт 88002006543";

10.11.2021 в 09 часов 07 минут следующего содержания: "Платеж по Договору N 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 34 239.55 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543";

04.12.2021 в 09 часов 04 минуты следующего содержания: "Платеж по Договору N 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 34 239,55 руб. АО Банк Русский Стандарт 88002006543";

11.12.2021 в 09 часов 34 минуты следующего содержания: "Платеж по Договору N 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 44 471,90 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543";

04.01.2022 в 09 часов 10 минут следующего содержания: "Платеж по Договору N 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 44 471.90 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543".

В обоснование заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" указывает, на положения ч. 1 ст. 112.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 29.04.2022 N РС-11638 (вх. от 04.05.2022 N 38570/22/42000) АО "Банк Русский Стандарт" указывает, что "Обязательства по погашению задолженности по Договору 1 исполняются Клиентом ненадлежащим образом (с существенным нарушением сроков оплаты задолженности" с 09.10.2021 (дата образования просроченной задолженности), по Договору 2 - с 08.04.2021.".

Так, АО "Банк Русский Стандарт" указывает на неисполнение Мельник Е.В. обязательств по кредитным договорам с использованием понятия "просроченная задолженность".

Таким образом, в ответе от 29.04.2022 N PC-11638 указывает на возникновение у Мельник Е.В. просроченной задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт", в том числе по договору потребительского кредита от 07.08.2020 N 800053297 (Договор 2).

Положения ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В рассматриваемых текстовых сообщениях указано, что "Платеж по Договору N 800053297 не оплачен!", а также указаны "Рекомендуемая сумма к оплате..." или "Рекомендуемая сумма платежа...".

В рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, АО "Банк Русский Стандарт" констатирует, что платеж не оплачен на дату направления соответствующего сообщения.

Между тем в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то есть просрочен.

Кроме того, в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, сумма платежа также указана как "рекомендуемая", а не как сумма просроченной задолженности, которую должнику необходимо уплатить.

В связи с этим не представляется возможным сделать вывод, что платеж по кредитному договору просрочен, а "рекомендуемая сумма к оплате" и "рекомендуемая сумма платежа" являются суммой просроченной задолженности.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 04.10.2021 в 09 часов 05 минут, 04.11.2021 в 09 часов 08 минут, 10.11.2021 в 09 часов 07 минут, 04.12.2021 в 09 часов 04 минуты, 11.12.2021 в 09 часов 34 минуты, 04.01.2022 в 09 часов 10 минут на телефонный номер Мельник Е.В. + 7 903 945 13 ** текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10,.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил. Доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-160231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова