Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-9113/22 по делу N А43-23480/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-23480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43- 23480/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН1145261007506, ИНН5261095479) о приостановлении производства по делу N А43-23480/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.07.2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Высота" к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 22100053 в части признания пункта 6.1. ущемляющим права потребителя, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.07.2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Высота" к административной ответственности по делу об административном правонарушении N22100053 в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Киселева Сергея Капитоновича.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Ромашов Р.Ю. удостоверение, по доверенности N 87 от 17.10.2022, представлен диплом о высшем образовании;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее по тексту - заявитель, ООО "Высота") с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2022 года о привлечении ООО "Высота" к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 22100053 в части признания пункта 6.1. ущемляющим права потребителя, а также в части назначения ООО "Высота" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Киселев Сергей Капитонович (далее - третье лицо, Киселев С.К.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Высота" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-1413/2022, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 производство по делу N А43- 23480/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N2-1413/2022, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43- 23480/2022 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, определение является незаконным, поскольку в рассмотренном случае у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рамках настоящего дела ООО "Высота" просит признать незаконным постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 N 22100053, которым ООО "Высота" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор купли-продажи транспортного средства N 0004236/02-В от 25.11.2021, заключенного с потребителем Киселевым С.К., условий, не соответствующих ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющих права потребителя.

Такими условиями, административный орган посчитал формулировку пункта 6.1 договора, а также формулировку п. 6.8 договора.

ООО "Высота" оспаривает постановление только в части признания пункта 6.1. ущемляющим права потребителя.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области находится дело N 2- 1413/2022, в рамках которого рассматривается заявление Киселева С.К. к ООО "Высота" о признании недействительными пункта 6.1 договора купли-продажи транспортного средства, послужившим основанием для привлечения ООО "Высота" к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 21.07.2022 года N 22100053, дела взаимосвязаны основанием спора и представляемыми лицами доказательствами, содержат одинаковые доводы, выводы суда по вышеназванному делу будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, как следует из текста искового заявления Киселева С.К., предметом спора по делу N 2- 1413/2022 является взыскание с ООО "Высота" денежных средств в размере 36 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи за приобретенный Сертификат Медицинской помощи и медориентирования N 57900001819 (л.д. 150 т. 1).

Основанием возникновения заявленных требований, согласно данному исковому заявлению, является то, что Киселевым С.К. во исполнение п. 6.1 договора купли-продажи N 0004236/02-В от 25.11.2021 был приобретен Сертификат Медицинской помощи и медориентирования N 57900001819, плата за который была принята ООО "Высота", в то время как информация о наличии агентского договора ООО "Высота" с АО "ВЭР" представлена не была, полной и достоверной информации об АО "ВЭР" и приобретаемом Сертификате ООО "Высота" до Киселева С.К. не довело, что ущемляет права Киселева С.К. как потребителя и влечет в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Оценка судом общей юрисдикции обстоятельств спора и его выводы, в силу приведенных норм не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО "Высота" и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7).

Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовала обязанность приостановить производство по делу, в связи с чем принятый судебный акт нарушает нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного определение о приостановлении производства по делу следует отменить, а в удовлетворении ходатайства ООО "Высота" отказать.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не распределяются ввиду отсутствия необходимости уплаты госпошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 по делу N А43- 23480/2022 отменить, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Высота" о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело N А43-23480/2022 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская