Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18406/22 по делу N А49-8053/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А49-8053/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года по делу N А49-8053/2022 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1195835005860)

о взыскании 270 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик) о взыскании с него на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суммы страховой выплаты - 270 900 руб., выплаченной в погашение обязательств ответчика о возмещении причинённого ущерба на основании договора ОСАГО.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Респект" в страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана сумма убытков в размере 270 900 руб., а также судебные издержки в общей сумме 12 418 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года по делу N А49-8053/2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд вынес решение об использовании автомобиля в качестве такси основываясь исключительно на информации электронного ресурса "Автокод", согласно которому транспортное средство "Датсун" рег. знак Р287УТ58 выдана лицензия такси N0014125 со сроком действия с 19.02.2021 г. до 18.02.2026 г., судом не дана оценка тому, что владельцем разрешения является ООО "Транссервис", не имеющее отношение к ООО "Респект" никакого отношения. ООО "Транссервис" ранее являлось одним из арендаторов ответчика, который до оформления полиса ОСАГО использовал автомобиль в качестве такси и оформил на него разрешение.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых СПАО "Ингосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года по делу N А49-8053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 года в 12 час. 00 мин. на ул. Суворова, д. 144А, г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лексус" рег.знак М135ОА58 и "Датсун" рег.знак Р287УТ58 под управлением водителя Краснова В.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении водителем транспортного средства "Датсун" рег.знак Р287УТ58 являлся Краснов В.Ю.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Лексус" рег.знак М135ОА58 согласно договору ОСАГО серии ХХХ0210862727 застрахована ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Датсун" рег.знак Р287УТ58 согласно договору ОСАГО серии РРР5052651726 от 20.02.2021 застрахована СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению N 4185/02/22, составленному ООО "Областная коллегия оценщиков" стоимость восстановительных работ транспортного средства LEXUS RX350 с учетом износа составит 279 900 руб.

ООО "СК Согласие", выплатив по прямому возмещению убытков страховой возмещение пострадавшей стороне, обратилось за возмещением выплаты к страховщику ОСАГО причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах"

Платёжным поручением N 13976 от 29.03.2022 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "СК Согласие" сумму 270 900 руб.

Как указал истец, что при заключении с ним договора ОСАГО ответчиком намеренно скрыта цель использования транспортного средства, что привело к необоснованному занижению размера страховой премии, подлежащей уплате.

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхование возмещения в размере 270 900 руб., ссылаясь на пп. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Ответчиком (18.08.2021 г.) представлен отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Ответчик указал, что истец при заключении договора ОСАГО обязан проверить содержащиеся сведения в заявлении о заключении договора страхования.

Кроме того ответчик указал, что факт использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет лишь на размер страховой премии.

Автомобиль "Датсун" рег.знак Р287УТ58 был передан по договору аренды N 73 от 2.12.2021 г. во временное владение и пользование Краснову В.Ю.

Ответчик указал, что Краснов В.Ю. не числится в штате работников ответчика и факт выполнения лицом работ не является основанием для признания отношений между работодателем и работником.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон подпадают по правовое регулирование нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о ОСАГО.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что автомобиль "Датсун" рег. знак Р287УТ58 принадлежит на праве собственности ООО "Респект", что ответчиком не оспаривается.

При заключении договора ОСАГО серии РРР5052651726 от 20.02.2021 года, страхователь - ООО "Респект" предоставил страховщику сведения о целях использования транспортного средства. Так, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО в графе "цели использования ТС" указано - "личные".

Ссылаясь на недопустимость принятия доводов истца, ответчик указывает, что транспортное средство "Датсун" рег. знак Р287УТ58, на момент ДТП находилось во владении виновного в ДТП водителя Краснова В.Ю. согласно договору аренды автомобиля N 73 от 2.12.2021 г.

Таким образом, как указывает ответчик, заключая договор ОСАГО, он не сообщал истцу каких-либо недостоверных сведений.

Как полагает ответчик, в связи с изменением степени риска после заключения договора страхования, страховщик вправе требовать лишь доплаты страховой премии до увеличенного тарифа.

Однако согласно информации электронного ресурса "Автокод" (л.д.47) на транспортное средство "Датсун" рег. знак Р287УТ58 выдана лицензия такси N 0014125 со сроком действия с 19.02.2021 г. до 18.02.2026 г.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО использования автомобиля сфере перевозок такси предполагалось.

Довод о невозможности применения подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона и обязанности страховщика проверить сведения истца о целях использования транспортного средства не основан на законе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 270 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 418 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине - 8 418 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.05.2017 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Экспертный совет" заключен договор N 5515287/17 об оказании автоэкспертных услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себя осмотр, определение характера повреждений и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта (определение размера ущерба причиненного ТС), определение величины утраты товарной стоимости ТС, остаточной стоимости ТС, ответы на другие поставленные вопросы, находящиеся в компетенции исполнителя. Результат выполнения услуг исполнитель оформляет соответствующим экспертным заключением и/или актом осмотра с приложением всех необходимых материалов Ингосстрах после приема результатов оплачивает выполненную услугу.

Согласно п. 1.2 договора оказания экспертных услуг в соответствии с компетенцией исполнителя, осуществляется на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

1.09.2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Экспертный совет" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N N 5515287/17.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из договоров страхования. В объем оказываемых юридических услуг включается:

- судебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика в части подготовке, формированию и подачи исковых требований в суд.

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве

- отражения хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.

14.04.2022 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Экспертный совет" заключено дополнительное соглашение N 11 к договору N N 5515287/17, согласно которому по делам, переданным по акту приема-передачи с 14.04.2022 г. производится оплата в размере 4 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд с отслеживанием информации о присвоении номера судебного дела. Оплат производится в течении 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

26.05.2022 г. СПАО "Ингосстрах" и ООО "Экспертный совет" подписан акт приема-передачи дел и документов.

Оплата оказанных услуг произведена в составе платежного поручения N 596373 от 30.05.2022 г. на сумму 1 028 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Должник возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Суд обоснованно признал право заявителя на возмещение судебных издержек в заявленном размере, поскольку названные расходы соответствуют степени сложности дела, объему обстоятельств, подлежащих доказыванию суду.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подателем жалобы заявлены новые доводы, не приводившиеся в суде первой инстанции.

Ответчик, как собственник спорного транспортного средства "Датсун" рег. знак Р287УТ58, должен владеть информацией относительно его использования и получения на него каких-либо разрешений на использование. Сведения относительно наличия на спорное ТС разрешения на использование его в качестве такси, действующего на момент заключения полиса ОСАГО с истцом, ответчиком не опровергнуты. Пояснения ответчика в жалобе также свидетельствуют о том, что спорное ТС передавалось в аренду и использовалось в качестве такси. Учитывая указание ответчиком (страхователем) при оформлении полиса ОСАГО 20.02.2021 года недостоверных сведений о цели использования автомобиля, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного п. "к" ст.14 ФЗ об ОСАГО.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года по делу N А49-8053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова