Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-6472/22 по делу N А33-13150/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-13150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы": Шиховой Л.В., представителя на основании доверенности от 12.05.2022 N 29 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Иванова Д.А., представителя на основании доверенности от 03.10.2022 N 01-2/20-14266 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2022 года по делу N А33-13150/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372, далее - заявитель, общество, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 16.03.2022 N РХ-В-166 об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-13150/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- установить факт нарушения требований пункта 4 статьи 35, пункта 1 статьи 44, пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возможно только путем отбора проб воды и проведения испытаний, однако в рассматриваемом случае протоколы отбора проб не составлялись;

- административным органом не доказана возможность проведения реконструкции КОС в трехмесячный срок;

- фактически на исполнение предписания обществу установлено 80 дней в связи с длительным составлением акта проверки и предписания.

Енисейским управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию прокола отбора проб от 09.03.2022 N РХ9Г-В и скриншот почты, подтверждающего его отправку, поскольку данные доказательства представлены Управлением в качестве обоснования возражений по новому доводу заявителя, изложенному в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2022 руководителем Управления Любченко М.В. вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки N 166-ре в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых ООО "СКС". Предмет проверки: выполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.11.2021 N РХ-В-1029-в; соблюдение обязательных требований пункта 4 статьи 35, пункта 1 статьи 44, пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22 и 39, части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

09.03.2022 должностным лицом Управления составлен протокол осмотра, в котором указано на то, что были отобраны пробы сточной и природной воды, а также указаны места их отбора.

Отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республики Хакасия филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону подготовлен протокол испытаний от 14.03.2022 N РХ-17г-В.

16.03.2022 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

С учетом выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.03.2022 N РХ-В-166-в, согласно которому предписано обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых с очистных сооружений п. Черемушки ООО "СКС" в реку Енисей, утвержденных декларацией о воздействии на окружающую среду, по следующим веществам: взвешенные вещества, аммония-ион, фосфаты-ион, нефтепродукты. Срок устранения нарушения: 16.06.2022.

Общество, считая, что предписание от 16.03.2022 N РХ-В-166-в противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается обществом.

По мнению общества, при проведении проверки Управление допустило грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки, выразившееся в том, что не были составлены протоколы отбора проб.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под отбором проб (образцов) в целях понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4 статьи 81 Закона N 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в присутствии представителя общества (инженера-химика) осуществлен осмотр канализационных очистных сооружений г. Саяногорска, рп. Черемушки, рп. Майна.

В ходе осмотра были отобраны пробы сточной и природной воды, что отражено в акте осмотра от 09.03.2022, где также указаны места отбора проб.

Факт отбора проб зафиксирован в протоколе поверхностных, подземных, сточных вод от 09.03.2022 N РХ-9гВ. Согласно данному протоколу при осуществлении отбора проб присутствовал представитель общества (инженер-химик), о чем свидетельствует подпись представителя.

В материалы дела также представлен протокол испытаний от 14.03.2022 N РХ 17г-В проб, отобранных 09.03.2022.

Кроме того, анализ отобранных 09.03.2022 проб приведен в акте внеплановой выездной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии протокола отбора проб, о непредставлении протокола отбора проб обществу для ознакомления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению заявителя, нарушение, допущенное Управлением, выразилось в неуказании в решении о проведении проверки всех лиц, привлекаемых к ее проведению (протокол испытаний составлен неуказанным в решении ведущим инженером ОЛАТИ по Республики Хакасия Авериной Н.В., утвержден также неуказанным в решении о проведении проверки заместителем начальника ОЛАТИ по Республике Хакасия).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона N 248 для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, помимо прочего, фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Приведенная норма Закона закрепляет альтернативную возможность указания в решении о проведении проверки привлекаемых к ее проведению специалистов, экспертов или наименования экспертной организации, привлекаемой к проведению контрольного (надзорного) мероприятия.

В решении о проведении внеплановой выездной проверки от 18.02.2022 N 166-ре отражено, что к проведению проверки привлекается организация - ОЛАТИ по Республике Хакасия ЦЛАТИ по Енисейскому региону. Следовательно, привлечение к участию в проверке сотрудников ОЛАТИ по Республике Хакасия является правомерным.

Таким образом, грубых нарушений в ходе проведения проверки, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (пункт 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что ООО "СКС" осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений.

Обществу неоднократно выдавались предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которым от общества требовалось обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений п. Черемушки ООО "СКС" в реку Енисей, утвержденных декларацией о воздействии на окружающую среду, по следующим веществам: взвешенные вещества, аммония-ион, фосфаты-ион, нефтепродукты (предписания от 20.11.2018 N В-189-в; 16.08.2019 N В-275-в; от 12.03.2021 N РХ-АВНТ-083в; от 24.11.2021 N РХ-В-1029-в).

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано обществу по результатам проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.11.2021 N РХ-В-1029-в.

По результатам проведенного анализа лабораторных исследований в отобранных пробах установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Енисей по следующим компонентам: аммоний-ион (превышение в 116 раз), взвешенные вещества (превышение 6,5 раз), нефтепродукты (превышение в 1,1 раз), фосфат-ионы (превышение в 16 раз). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.03.2022 N РХ-В-166-в.

Общество полагает, что срок устранения нарушения, установленный предписанием от 16.03.2022, является недостаточным. Более того, фактически для устранения выявленных нарушений обществу предоставлено 80 дней (с учетом даты получения обществом акта проверки и предписания 25.03.2022).

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению. Как указано выше, аналогичные предписания выдаются обществу, начиная с 2018 года. Более того, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения предписания от 24.11.2021 N РХ-В-1029-в со сроком исполнения 25.02.2022. При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставленный срок для исполнения оспариваемого предписания с учетом того обстоятельства, что аналогичными предписаниями также предоставлялся срок для устранения идентичного нарушения, является недостаточным для его исполнения.

Более того, апелляционный суд учитывает, что заявитель является стороной концессионного соглашения от 25.07.2013, по которому муниципальное образование город Саяногорск (концедент) передало ООО "СКС" (концессионер) перечень имущества во владение и пользование, которое концессионер обязан за свой счет реконструировать и модернизировать. По данному соглашению, помимо иного имущества, обществу передан комплекс очистных сооружений в пгт. Черемушки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-13150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин