Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-15924/22 по делу N А76-43271/2020

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-43271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-43271/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко М.В. 13.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 Степаненко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Чикишева Ирина Андреевна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

Финансовый управляющий 13.09.2022 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Степаненко М.В.

Определением суда от 03.11.2022 производство по делу N А76-43271/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Степаненко М.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Степаненко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что не получал определение арбитражного суда от 19.09.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и ему не была разъяснена и предоставлена возможность погашения текущих обязательств третьими лицами в отсутствие для этого средств в конкурсной массе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобой указывает, что финансовым управляющим надлежащим образом не обоснован размер заявленных расходов по делу о банкротстве.

Апеллянт, в частности ссылается на то, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.09.2022 отражены расходы на канцтовары в сумме 4452,25 руб. и нотариальные расходы в сумме 2700 руб., однако их экономическая целесообразность и относимость к настоящему делу не доказаны.

Кроме того, должник ссылается на то, что финансовым управляющим после завершения несостоявшихся торгов, не реализованное имущество не было предложено кредиторам в счет погашения их требований, вместо чего управляющий обратился с ходатайством об утверждении нового положения о порядке продажи этого имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий намерено затягивал процедуру банкротства, наращивая текущие расходы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

В материалы дела 13.12.2022 от арбитражного управляющего Чикишевой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании поступивший отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела; в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку таковые уже имеются в материалах дела.

От Багомановой Анастасии Евгеньевны 16.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, поскольку Багоманова А.Е. участвующим в деле о банкротстве должника лицом не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 580 820,83 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.12.2021.

С целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в деле о банкротстве должника (в том числе общего совместно нажитого с супругой Степаненко Еленой Андреевной 11.11.1980 года рождения), финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов Степаненко М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) общей площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, потребительский гаражно-строительный кооператив "Серпантин", гараж N 278.

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Степаненко М.В. и его супруги не зарегистрированы.

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Должником трудовая деятельность не осуществляется с 31.05.2022, иного дохода должник в период процедуры не имел.

Согласно решению финансового управляющего об оценке указанного недвижимого имущества должника его стоимость составляет 22 000 руб.

Сообщения об объявлении торгов гаража посредством заключения прямого договора купли-продажи опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 02.02.2022 (сообщения N 8104464 и N 8141713). Оба сообщения были аннулированы, как ошибочно опубликованные.

Также 16.06.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение N 9014598), согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Далее указанное сообщение 09.11.2022 также аннулировано как ошибочно опубликованное, фактически торги по реализации имущества должника не проводились.

Финансовый управляющий 17.08.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, потребительский гаражно-строительный кооператив "Серпантин", гараж N 278 с кадастровым номером: 74:33:1325001:540.

Определением суда от 28.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеназванного имущества должника утверждено по начальной цене 20 000 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 20 418,26 руб.

В адрес должника 11.08.2022 финансовым управляющим направлено уведомление о погашении текущих обязательств.

В период процедуры должником на счет финансового управляющего внесены денежные средства в сумме 2000 руб. в счет возмещения текущих расходов.

Финансовым управляющим 01.08.2022 также в адрес кредиторов направлено уведомление о погашение текущих расходов за проведение процедуры банкротства Степаненко М.В.

Ответы от кредиторов о согласии финансирования процедуры банкротства должника не поступили.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника, 13.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Иные лица (в частности, финансовый управляющий) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

То есть приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения либо не освобождения гражданина от обязательств.

После получения отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что единственное выявленное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, нецелесообразно к реализации с учетом его стоимости, а иных источников для пополнения конкурсной массы в дальнейшем не установлено. Денежные средства для публикации финального отчета и сведений о завершении процедуры банкротства в сумме 902,50 руб., как указано финансовым управляющим, им зарезервированы.

При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника и для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по ее итогам.

Само по себе наличие у должника оставшегося нереализованным в процедуре банкротства имущества не может считаться препятствием для завершения процедуры с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным дело о банкротстве должника прекратить, что в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о собственном банкротстве.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Суд не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должник не смог в полной мере использовать механизм банкротства, что в итоге лишь ухудшило положение должника, за которым сохранены его обязательства в отсутствие выводов о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы должника о включении финансовым управляющим в состав расходов по делу, по мотиву непогашения которых производство по делу прекращено, отдельных затрат в отсутствие достаточных для этого оснований.

В частности, финансовым управляющим согласно отчету о своей деятельности от 12.09.2022 из общей суммы расходов 4452,25 руб. понесены расходы на канцелярские товары и 2700 руб. составили нотариальные расходы.

В качестве подтверждения факта несения таких расходов представлена расходная накладная, кассовый чек от 23.12.2021 и справка N 220 от 22.09.2021, выданная нотариусом Бузыкаевой Т.Р., не позволяющие соотнести эти затраты с делом о банкротстве должника.

Вместе с тем, из анализа статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника и доказать, что эти расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, также не следует отождествлять с затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

Арбитражный управляющий за счет установленного Законом о банкротстве вознаграждения может и должен обеспечить и профинансировать осуществление своей деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает и наличие следующих нарушений со стороны суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 указано, что суд в определении о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае в определении от 19.09.2022 судом указанные последствия непогашения текущих расходов по делу о банкротстве должнику, равно как и иным участвующими в деле лицам, не разъяснялись.

При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам отмены обжалуемого судебного акта лишен возможности реализовать полномочия, указанные в статье 269 АПК РФ, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. В таком случае арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, соответствующий вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника должен быть рассмотрен судом первой инстанции повторно (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Степаненко Максима Владимировича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-43271/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Чикишевой Ирины Андреевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Степаненко Максима Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко