Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78410/22 по делу N А40-97433/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-97433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-97433/22,

по заявлению ООО "М.Б.А. Финансы"

к УФССП по республике Татарстан,

третье лицо: Гарафиева Р.М.,

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (далее - УФССП по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления N 42/22/16000 от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.14.57. КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, является нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела УФССП по Республике Татарстан представлены убедительные и достаточные доказательства, отвечающие изложенным положениям АПК РФ, подтверждающие нарушение ООО "М.Б.А. Финансы" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в рамках взаимоотношений с гражданкой Гарафиевой Р.М.

Довод ООО "М.Б.А. Финансы" о том, что оно не вводило Гарафиеву Р.М. в заблуждение, информация строго соответствовала действительности, а ее содержание не могло ухудшить положение Гарафиевой Р.М., несостоятелен ввиду следующего.

Вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, могут иметь место до возникновения просроченной задолженности. Законодательством РФ определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках данной процедуры методы, используемые ООО "М.Б.А, Финансы", не предусмотрены, а в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230 имеется прямой запрет на их использование.

Согласно подпункту б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Как указывает суд первой инстанции, при направлении сообщений на Гарафиеву Р.М. оказывалось психологическое давление. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Из содержания направленных сообщений усматривается, что ООО "М.Б.А, Финансы" имело цель не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения, обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

Вина АО "ОТП БАНК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совершения вмененного ООО "М.Б.А, Финансы" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "М.Б.А, Финансы" к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения ООО "М.Б.А, Финансы" к административной ответственности соблюден.

Правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Правовые основания для признания малозначительным совершенного ООО "М.Б.А, Финансы" административного правонарушения отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

В оспариваемом решении судом дана детальная, убедительная и мотивированная оценка всем доводам ООО "М.Б.А, Финансы".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-97433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина