Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-23704/22 по делу N А41-95446/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-95446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зинкова О.В. представитель по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика - Статова А.И. представитель по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трэвел" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-95446/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК Север" (ИНН 5260418166, ОГРН 1155260014799) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Трэвел" (ИНН 9709023950, ОГРН 1187746132573) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трэвел" к обществу с ограниченной ответственностью "КМК Север" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМК Север" (далее - истец, ООО "КМК Север") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по делу N А41-21457/22 к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Трэвел" (далее - ответчик, ООО "Транс-Трэвел") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.070.954 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 20.09.2021 в размере 108.816 руб. 23 коп.

В рамках дела N А41-95446/21 ООО "КМК Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Транс-Трэвел" о взыскании убытков в размере 6.999.162 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 для совместного рассмотрения дело N А41-21457/22 и дело N А41-95446/21 объединены в одно производство, делу присвоен объединенный номер N А41-95446/21.

В ходе рассмотрения дела N А41-95446/21 в суде первой инстанции от ООО "Транс-Трэвел" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КМК Север" задолженности в размере 2.084.696 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 098 руб. 40 коп.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 613.742 руб. 88 коп., убытки в размере 6.999.162 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41- 95446/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транс-Трэвел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 стороны заключили договор аренды транспортных средств с экипажем N 29/12-1, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора арендатором перечислен арендодателю аванс в размере 10.200.000 руб., что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, стоимость фактически оказанных услуг по договору аренды составила 9.586.257 руб. 12 коп., что подтверждено актами об оказании услуг, универсальными передаточными документами.

Истец также указал, что арендодатель в силу п.п. 2.7, 2.8, 2.4 договора принял на себя следующие расходы: расходы по питанию и проживанию своих работников на объекте, расходы по оплате платных парковок, услуг членов экипажа, расходы по оплате горюче-смазочных материалов - топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других материалов и принадлежностей.

Истцом выставлены счета для компенсации расходов по питанию и проживанию сотрудников, а также по приобретению ГСМ.

Как указывает ООО "КМК Север", члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 2.084.696 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 098 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что услуги по аренде транспортных средств с экипажем оказаны истцу на общую сумму 9.586.257 руб. 12 коп., что подтверждено документально.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды арендодатель обязуется в последний день отчетного месяца предоставить арендатору акт об оказании услуг по аренде транспортных средств с экипажем и счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства N 1137 от 26.12.2011.

Вместе с тем, ООО "Транс-Трэвел" не представлено доказательств направления истцу документов об оказании услуг в июне 2021.

Каких-либо иных надлежащих доказательств фактического оказания услуг по аренде в июне 2021 ответчиком не представлено.

Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств в размере 10.200.000 руб., оказания услуг на сумму 9.586.257 руб. 12 коп., отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате 613.742 руб. 88 коп., требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании убытков в размере 6.999.162 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов ООО "КМК Север" представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, ведомости по проживанию сотрудников, ведомости на питание, ведомости учета выдачи ГСМ.

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.4 договора арендодатель принял на себя обязательства по несению следующих расходов: расходы по питанию и проживанию своих работников на объекте, расходы по оплате платных парковок, услуг членов экипажа, расходы по оплате горюче-смазочных материалов - топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других материалов и принадлежностей.

При наличии возражений ООО "Транс-Трэвел" стороны согласовывали сумму и направляли окончательный комплект документов для оплаты.

Факт принятия данных расходов к учету также подтверждено тем, что в книгах покупок ООО "Транс-Трэвел" отразило вышеуказанные расходы.

Таким образом, поскольку условиями договора прямо предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору, указанные в п.п. 2.4, 2.7, 2.8 договора, расходы, требования истца по первоначальному иску в указанной части правомерны и обоснованы.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска истец указал, что на основании спорного договора истцом по встречному иску 11.01.2021 направлен ответчику перечень передаваемой автомобильной техники и состав экипажа (6 автомобилей, 12 водителей, 1 руководитель).

16.01.2021 стороны согласовали заявку N 1 к договору.

01.04.2021 стороны согласовали и подписали заявку N 2 на аренду 6 автомобилей в период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

01.06.2021 стороны подписали заявку N 3 на предоставление 6 автомобилей с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Как указал истец по встречному иску, им оказаны услуги на общую сумму 12.284.696 руб. 98 коп.

Разницами между фактическими оплатами и стоимостью оказанных услуг составила 2.084.696 руб. 98 коп.

Следовательно, у ответчика по встречному иску имеется задолженность по арендной плате за июнь 2021 в размере 2.084.696 руб. 98 коп.

Между тем, как указано выше, ООО "Транс-Тревел" не представлено надлежащих доказательств того, что им фактически переданы в аренду ООО "КМК Север" транспортные средства в июне 2021 на сумму 2.602.440 руб.

Представленные ООО "Транс-Тревел" односторонние документы в виде заявки N 3 от 01.06.2021, реестра транспортных средств за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 не отвечают признакам относимости и допустимости.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи транспортных средств ответчику по встречному иску в июне 2021 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по встречному иску.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре аренды, заключенном сторонами, отсутствуют пункты 2.7, 2.8, следовательно, обязательство по оплате убытков в заявленном размере у арендодателя отсутствует, несостоятельна.

Как указывает ответчик, счета на платные парковки арендатором не выставлялись, расходы по оплате услуг экипажа действительно фактически нес арендодатель, в связи с чем, он не должен их оплачивать арендатору.

Ответчик также ссылается на то, что договор аренды между сторонами заключен, однако оригиналами договоров стороны не обменивались.

Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены договоры аренды, содержащие отличные друг от друга условия.

Так, ООО "КМК Север" представлен договор аренды N 29/12-1 от 22.12.2020, согласно которому предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы на оплату горюче-смазочных материалов - топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов и принадлежностей (п. 2.4); нести затраты по питанию и проживанию работников на объекте, при этом арендатор организует проживание и питание на объекте, арендодатель на основании предоставленных арендатором документам по затратам на питание и проживание осуществляет компенсацию этих затрат, арендатор вправе произвести зачет затрат на питание и проживание в счет арендной платы (п. 2.7); нести все расходы, связанные с услугами по управлению транспортными средствами, в том числе по оплате платных парковок, услуг членов экипажа (п. 2.8).

ООО "Транс-Тревел" представлен договор аренды N 29/12-1 от 22.12.2020, в котором указанные условия отсутствуют.

Стороны указали, что оригиналами договоров аренды они не обменивались, весь документооборот осуществлялся посредством электронной переписки.

Принимая в качестве надлежащего доказательства договор аренды в редакции ООО "КМК Север", суд руководствуется тем, что текст договора, направленный посредством электронной переписки между сторонами, идентичен тексту договора, представленному ООО "КМК Север", что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Кроме того, из сводного налогового документа книги покупок и продаж следует, что ООО "Транс-Тревел" частично учтены спорные затраты.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску о возмещении фактически понесенные расходов обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена заявка N 3 на предоставление автомобилей с 01.06.2021 года по 31.07.2021, несостоятелен, поскольку указанная заявка содержит в себе лишь намерения сторон по оказанию услуг в период с 01.06.2021 года по 31.07.2021, но никаким образом не подтверждает сам факт оказания услуг.

Вся переписка между сторонами осуществлялись путем обмена электронными письмами со вложенными в них документами.

При этом, УПД (или иной документ, свидетельствующий об оказании услуг по аренде в июне 2021 года), равно как и документы, подтверждающие объем оказанных в июне 2021 услуг, ООО "КМК Север" не направлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-95446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина