Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31495/22 по делу N А56-63117/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-63117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31495/2022) индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-63117/2021, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель Чернышев Илья Валерьевич ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" третье лицо: ООО "Балтийский Деловой Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышев Илья Валерьевич (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ответчик, Общество) об обязании ответчика возвратить истцу переданный по договору купли-продажи оборудования от 14.09.2020 товар согласно приложению N 1 к договору купли-продажи оборудования от 14.09.2020 на сумму 2.500.000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента вступления в силу судебного акта с возложением расходов по транспортировке, погрузо-разгрузочных работ, монтажу оборудования на ООО "ПАТРИОТ", взыскании задолженности в размере 569.200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также с требованием о начислении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский Деловой Центр".

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд определением от 25.03.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Кем, Касько Юрием Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли-продажи оборудования от 14.09.2020 (подпись и оттиск печати размещены в верхнем левом углу спецификации к договору), Спецификации к договору, акте приема-передачи от 14.09.2020 к договору купли-продажи оборудования от 14.09.2020?

- соответствует оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на договоре купли-продажи оборудования от 14.09.2020 (подпись и оттиск печати размещены в верхнем левом углу спецификации к договору), Спецификации к договору, акте приема-передачи от 14.09.2020 к договору купли-продажи оборудования от 14.09.2020, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 7801342665, ОГРН 1177847408903)?

27.05.2022 ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" представило заключение эксперта N 1270а-ПВЭ/2022 от 25.05.2022.

Производство по делу возобновлено.

Решением от 23.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, 14 сентября 2020 года между ИП Чернышевым И. В. (Продавец) и ООО "ПАТРИОТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность оборудование, указанное в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель должен произвести перевод денежных средств в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет продавца в течение двух лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора аренды, заключенного между ООО "Патриот" и ООО "БДЦ", равными частями по 104.167 руб. не позднее 5 числа текущего месяца, ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2020 оборудование передано покупателю без перехода права собственности.

В адрес ООО "ПАТРИОТ" направлена претензия об оплате оборудования от 07.04.2021, которая оставлена без ответа.

Индивидуальный предприниматель Чернышев И.В. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и просил вернуть переданное оборудование.

Уведомление об одностороннем отказе направлено 06.06.2021. С 09.07.2021 договор считается расторгнутым.

Возврат оборудования не был произведен в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств факта передачи ответчику оборудования истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования от 14.09.2020, спецификация к договору, акт приема-передачи от 14.09.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт получения оборудования, а также факт подписания спорных документов, в связи с чем заявил о фальсификации договора, спецификации к нему, акта приема-передачи.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств экспертом ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что подписи выполнены не Касько Ю. Н., а иным лицом; исследуемые оттиски печати не соответствуют оттиску печати ООО "Патриот".

Таким образом, результаты проведенной экспертизы подтвердили утверждение ответчика о том, что договор, спецификация к нему и акт приема-передачи со стороны ответчика не подписывались, однако именно эти доказательства передачи имущества (иных доказательств не представлено) были положены в основу исковых требований.

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, оспорено не было.

Показания Кинилева Н.А. не могут быть приняты во внимание в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, объектом виндикации может быть индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца во владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Довод истца относительно выборочного отбора документов для судебной экспертизы апелляционным судом отклонен, поскольку об имеющихся у ответчика различных печатей суду не было указано, отбор документов произведен судом с участием сторон из имеющихся в материалах дела. Кроме того, существенное значение для дела имеет факт подписания спорных документов конкретным лицом - Касько Ю.Н.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-63117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская В.Б. Слобожанина