Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15792/22 по делу N А60-36509/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-36509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Ильясов Р.А., паспорт, доверенность от 07.10.2022;

от ответчика: Анкудинов В.Ю., паспорт, доверенность от 25.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бурлак Анастасии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года

по делу N А60-36509/2022

по иску акционерного общества "Военторг-Центр" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)

к индивидуальному предпринимателю Бурлак Анастасии Сергеевне (ИНН 720318481805, ОГРНИП 311723203300202)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - истец, АО "Военторг-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлак Анастасии Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 37 035 руб. 50 коп. задолженности по предварительному договору аренды N 77-ПДА/2021 от 01.03.2021, 72 219 руб. 23 коп. неустойки за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 16.09.2021 направлена истцом по адресу, по которому ответчик не проживает с 11.12.2017. Ответчик ссылается на то, что истец, имея полную и достоверную информацию о действительном местонахождении ответчика, не направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке. Отмечает, что исковое заявление также было направлено по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 156, кв. 200, по которому ответчик снят с регистрационного учета в 2017 году. На момент подачи искового заявления ответчик с 12.04.2022 зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, корп. 7, кв. 27. Ответчик обращает внимание на то, что после того как стало известно о вынесенном судебном акте, предприниматель оплатил сумму обеспечительного взноса. Кроме того, ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 011 руб. 29 коп.

АО "Военторг-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 01.03.2021 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды N 77-ПДА/2021, предметом которого является обязательство сторон заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 41,2 кв.м, в составе: 1-й этаж: комнаты N12,14 в соответствии с планом помещений и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенные в одноэтажном нежилом здании (склад) площадью 558,5 кв.м по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Таврическая, 3, строение 3, кадастровый номер 72:23:0216002:10427.

По условиям пункта 1.6 договора выполнение финансовых обязательств ответчика обеспечиваются обеспечительным платежом, вносимым ответчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи, в денежной сумме равной двум платежам, установленных в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, арендная плата по договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 18 517 руб. 75 коп.

В случае просрочки перечисления денежных сумм, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5, 1.6 предварительного договора предприниматель по письменному требованию АО "Военторг-Центр" уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что требование об оплате обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, АО "Военторг-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании обеспечительного платежа, неустойки.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, мотивированных возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга по оплате обеспечительного платежа, неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения обеспечительного платежа, законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 16.09.2021 N 884/21, в соответствии с которой предпринимателю предлагалось погасить по предварительному договору N 77-ПДА/2021 от 01.03.2021 18 517 руб. 75 коп. - задолженность по оплате аренды за август 2021 года, 3 077 руб. 80 коп. - задолженность по возмещению расходов на электроэнергию, водоснабжение и канализацию, теплоснабжение и иные эксплуатационные расходы за период с мая 2021 года по июнь 2021 года, 37 035 руб. 50 коп. - задолженность по оплате обеспечительного платежа.

Указанная претензия направлена истцом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 156, кв. 200.

По данному адресу истцом также направлена ответчику копия искового заявления.

Согласно представленной в материалы апелляционного производства копии паспорта ответчика, предприниматель снят с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 156, кв. 200, с 11.12.2017.

Также согласно сведениям паспорта, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области исх. N 936 от 16.08.2022, Бурлак А.С. с 12.04.2022 зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, корп. 7, кв. 27.

Сведений о направлении претензии по месту регистрации ответчика в материалы дела не представлено.

В представленном предварительном договоре аренды, по которому предъявляются требования истца, в качестве адреса предпринимателя значится: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 29 корп. 1, кв. 83, адресом фактического места жительства указан: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, кв. 26.

Данные адреса также указаны при заключении дополнительного соглашения от 01.02.2022 к предварительному договору аренды.

Доказательств направления претензии по указанным адресам в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что ответчик после получения претензии от 16.09.2021 исх. N 884/21, произвел частичную оплату долга (18 517 руб. 75 коп. за аренду за август 2021 года, 3 077 руб. 80 коп. по возмещению расходов на электроэнергию, водоснабжение и канализацию, теплоснабжение и иные эксплуатационные расходы за период с мая 2021 года по июнь 2021 года), не имеется, поскольку согласно сведениям с сайты АО "Почта России" претензия с номером почтового идентификатора 44301055002044 фактически не была получена ответчиком, возвращена отправителю.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что скорее всего сведения об адресе ответчика: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 156, кв. 200 - были получены при подготовке претензии от структурного подразделения истца (бухгалтерии), что не свидетельствует о направлении претензии по надлежащему адресу.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства исполнения истцом требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после того, как ответчику стало известно о вынесенном судебном акте, предприниматель уплатил денежную сумму в размере 39 627 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 63 от 24.10.2022, тем самым подтвердив тот факт, что в случае получения претензии указанный спор возможно был бы урегулирован в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковое заявление - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета в силу ст. 149 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-36509/2022 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Военторг-Центр" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076) из федерального бюджета 4 417 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления платежным поручением от 17.05.2022 N 6217.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурлак Анастасии Сергеевне (ИНН 720318481805, ОГРНИП 311723203300202) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова